Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2019 ~ М-49/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1983/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Игоря Борисовича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляев И.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой Е.А, которая добровольно отказалась от возмещения ущерба, ответственность Кузнецовой Е.А. застрахована не была.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы и отражены в справке о ДТП и заключении независимого эксперта АО «<НАИМЕНОВАНИЕ>».

Согласно заключению специалиста АО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <СУММА>, утрата товарной стоимости ТС – <СУММА>. За услуги специалиста истец заплатил <СУММА>

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 141 058,9 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 021.00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 13 200 рублей.

Истец о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с размером убытков истца не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, отчет специалиста, представленный истцом, не может быть принят судом, так как не является экспертным заключением. Автомобиль истца отремонтирован, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать. Квитанции об эвакуации автомобиля не могут быть допустимыми доказательствами, так как не соответствуют форме бланков строгой отчетности. Расходы истца на копировальные услуги не соответствуют количеству копий документов истца, представленных в суд. Доказательств реального оказания юридических услуг истцу ФИО 3 не представлено. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.А. причинила ущерб имуществу истца: автомобилю <МАРКА>, государственный номер №, гражданско-правовая ответственность Кузнецовой Е.А. не застрахована, страховой полис отсутствует (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (оборот л.д.8).

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО 1 Агентства оценки «<НАИМЕНОВАНИЕ>» (индивидуальный предприниматель ФИО 1) № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила <СУММА>, утрата товарной стоимости – <СУММА> (л.д.15-35).

В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО 2 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА>, гос. номер № с учетом цен на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа, составляет <СУММА>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <МАРКА>, гос. номер №, 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <СУММА> (л.д. 132-141).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкляева И.Б. к ответчику Кузнецовой Е.А. подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ФИО 2 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу истца полежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также утраты товарной стоимости, всего на сумму <СУММА>.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из данных, определенных на основании заключения эксперта, при условии, что транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем истцу в удовлетворении требований необходимо отказать, суд полагает несостоятельными, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков, представляя заключение специалиста.

Следовательно, исковые требования Шкляева И.Б. подлежат удовлетворению частично.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева Игоря Борисовича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Шкляева Игоря Борисовича убытки в размере 104 818,2 рублей.

В остальной части исковых требований Шкляева Игоря Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019г.