Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-958/2015 от 27.08.2015

Судебный участок №6 г. Петрозаводска Дело №12А-958/15-12

Мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухоедова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоедова К. К.ча, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сухоедов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сухоедов К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что мировым судьей необоснованно исключена из числа доказательств видеозапись, представленная заявителем, поскольку съемка производилась его супругой, данная информация ничем не опровергнута. Истребованная мировым судьей видеозапись из ГИБДД не поступила и не была исследована, уведомлений о наличии уважительных причин, препятствующих ее предоставлению, не имеется. Показания сотрудников полиции и Сухоедова К.К. противоречат друг другу, поэтому ссылаясь на положения ст.ст.1.2, 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебном заседании Сухоедов К.К. доводы жалобы поддержал, указав, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье своего автомобиля, когда подъехали сотрудники полиции. Документы от машины находились дома. В салоне автомобиля он распивал пиво вместе со своим знакомым. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, от которого он не отказывался, а пытался выяснить у них основания для его проведения. Для освидетельствования его на служебном автомобиле отвезли за угол дома, рядом с которым был припаркован его автомобиль, где были оформлены документы, в которых расписались понятые. Заявлений об отказе в прохождении медицинского освидетельствования он не оформлял. Супруга все происходящее снимала на камеру своего телефона и видео было представлено в суд.

Защитник ФИО1. доводы жалобы поддержал, указав на наличие существенных противоречий в показания сотрудников ДПС с пояснениями заявителя, что не позволяет их использовать в качестве доказательств. Обратил внимание на отсутствие законных оснований для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством заявитель не управлял, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

По ходатайству заявителя и его защитника была допрошена свидетель ФИО2., которая пояснила, что в тот день на автомашине вместе с Сухоедовым Д.А. они вернулись из магазина, последний вышел на улицу, ключи от машины оставил дома. Спустя <данные изъяты> она пошла во двор и увидела, как сотрудники ГИБДД сопровождают супруга к служебной машине. Его увезли за угол дома, затем вернулись обратно. По телефону он просил подойти, так как привлекали каких-то свидетелей. Спиртное супруг не употреблял, признаков опьянения не было.

Явившийся в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО3 сообщил, что по сообщению дежурной части они стали преследовать автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. После подачи сигнала проблесковыми маячками водитель свернул налево и проехал во дворы, где остановился у подъезда. Поскольку изначально автомобиль следовал им навстречу, то было различимо, что в салоне находится двое человек, при этом водитель был темной одежде, а у пассажира на одежде имелись яркие вставки оранжевого цвета. Когда они подошли к остановившемуся автомобилю, то водитель перелез на заднее сиденье. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он не согласился. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование и обдумать свое решение, однако своего согласия он не выразил, лишь возмущался, просил объяснения различных причин. Эти действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах. При проведении процессуальных действиях было обеспечено участие понятых. Для оформления документов была необходимость покинуть место выявления административного правонарушения с целью поиска не заинтересованных граждан для участия в административных процедурах.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сухоедов К.К. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом Сухоедова К.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО3 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Несмотря отказ Сухоедова К.К. от подписания процессуальных документов, факт отказа от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В связи с отказом Сухоедова К.К. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сухоедова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность и обоснованность привлечения Сухоедова К.К. к административной ответственности также подтверждается рапортом и пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 из которых следует, что заявитель уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими действиями всячески затягивал процесс, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4 о не желании водителя пройти медицинское освидетельствование.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг позицию Сухоедова К.К. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Сухоедова К.К. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в достоверности пояснений допрошенных по делу сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, сообщенные ими сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Сухоедовым К.К. административного правонарушения, объективное существование которых также подтверждено письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО5 подтвердила свое присутствие при проведении процессуальных действий с водителем Сухоедовым К.К., пояснив, что поведение последнего свидетельствовало о наличии опьянения, на неоднократные требования пройти освидетельствование он не реагировал, требовал разъяснения причин. Процессуальные документы были оформлены в ее присутствие, с ними все были ознакомлены.

Свидетель ФИО6 также не отрицал своего участия в качестве понятого, сообщив, при этом, что не слышал факта отказа Сухоедова К.К. от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако в показаниям ФИО6 следует относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель сообщил о том, что после произошедшего выяснилось о наличии общих знакомых с заявителем, что по мнению суда влияет на их достоверность, кроме того данные пояснения опровергаются логичными и последовательными показания второго понятого, которые также согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно исключена из числа допустимых доказательств видеозапись с места происшествия, судья находит необоснованным, поскольку просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не отвечает требованиям относимости, в силу чего допустимым доказательством быть не может.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была истребована запись видеорегистратора служебного автомобиля, однако на момент рассмотрения дела суду она представлена не была.

Учитывая, что судом предприняты все зависящие от него меры для истребования указанной видеозаписи, а совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его разрешения, то доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении жалобы из ГИБДД был получен ответ об отсутствии возможности предоставить видеозапись ввиду истечения срока ее хранения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленных по делу процессуальных документов, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лиц, их составивших.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО2 судья подвергает критической оценке, поскольку в силу родственных отношений с заявителем свидетель заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухоедова К.К. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Сухоедова К.К. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухоедова К. К.ча оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов