Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2017 от 18.05.2017

№ 12-189/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь      19 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием Шелепаева А.А.,

при секретаре – Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепаева ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.04.2017 г. о наложении на Шелепаева ............ административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

в соответствии с Протоколом <адрес> от дата Шелепаев А.А. в нарушение положений п. 1.3 ПДД РФ, дата в дата час., управляя автомобилем ............, госномер №, двигаясь в направлении <адрес>, совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» при обгоне не тихоходного транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.04.2017 г. Шелепаев А.А. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. №).

Копия постановления от 25.04.2017 г. получена Шелепаевым А.А. дата

Не согласившись с указанным постановлением Шелепаев А.А. 15.05.2017 г. направил в Орджоникидзевский районный суд г. Перми жалобу на постановление об административном правонарушении от 25.04.2017 г., в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное несоответствие заключается в том, что мировой судья, применяя наказание в виде лишения права управления транспортом, не дал оценки тому обстоятельству, что ранее Шелепаев А.А. подобных правонарушений не совершал и в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал своей вины. Также мировым судьей при определении вида наказания не была дана оценка обстоятельствам осуществления трудовой деятельности.

Шелепаев А.А. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что управление транспортными средствами ему необходимо ему для осуществления трудовой функции. В настоящее время у него ............, в последующем он намерен погасить имеющиеся задолженности по уплате административных штрафов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Выслушав Шелепаева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы Шелепаева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Шелепаеву А.А. вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Шелепаевым А.А. дата требований п. 1.3 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от дата, содержащем подпись Шелепаева А.А. и его объяснения;

2) схемой совершения административного правонарушения от дата, подписанной Шелепаевым А.А. без замечаний;

3) сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях;

4) материалами видеофиксации.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шелепаева А.А. сотрудниками ГИБДД, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы, находились дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Шелепаеву А.А. не имеют, обратного Шелепаевым А.А. суду не доказано.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении от дата и в ходе судебного заседания дата Шелепаев А.А. не оспаривал виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шелепаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначение Шелепаеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено. Суд не находит оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания. При этом суд принимает во внимание доводы Шелепаева А.А. о ............, а также то обстоятельство, что ранее назначенные Шелепаеву А.А. административные штрафы не уплачены им на протяжении длительного времени. Следовательно, назначение Шелепаеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа не достигнет целей административного наказания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,    

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.04.2017 г. о наложении на Шелепаева ............ административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Шелепаева ............ - без удовлетворения.

............

............ Судья В.М. Думушкина