Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-148/2014 от 19.03.2014

7-395-2014-12-148-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Матисова В.В. - Кузовлева К.А., жалобу Матисова В.В. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 декабря 2013 года государственным инспектором РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Пермского края в отношении Матисова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 ноября 2013 года в 08 часов 10 минут на проспекте **** Матисов В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя С. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

24 декабря 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 11 ноября 2013 года государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский».

В судебном заседании в городском суде Матисов В.В. вину в административном правонарушении признал частично, пояснив, что не смог своевременно увидеть переходивших дорогу пешеходов из-за ограниченной видимости, так как был туман, пешеходный переход не освещался, также его ослепил свет фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля; полагал, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований пункта 4.6 Правил дорожного движения со стороны Н., которая при переходе проезжей части с малолетней дочерью не убедилась в безопасности дальнейшего движения.

Защитник Матисова В.В. - Матисова P.M., действующая на основании ходатайства, являющаяся собственником автомобиля /марка/, доводы Матисова В.В. поддержала, пояснив, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужила неосмотрительность законного представителя малолетней С. - Н., которая при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу не вела свою дочь за руку, а также плохая видимость, обусловленная погодными условиями и отсутствием освещения в месте пешеходного перехода, вследствие чего Матисов В.В. не смог своевременно увидеть пешеходов и предотвратить наезд.

Законный представитель малолетней потерпевшей С. - Н. пояснила, что вред здоровью её дочери причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Матисова В.В.; перед выходом на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась, что приближающийся слева автомобиль остановился, уступая им дорогу, при этом справа транспортные средства отсутствовали, а когда она с дочерью переходила проезжую часть дороги, справа неожиданно появился автомобиль, который, не меняя траектории движения, выехал на пешеходный переход, допустив наезд на ребёнка; поскольку Матисов В.В. не загладил причинённый вред, просила назначить правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года Матисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Матисов В.В. просит об отмене постановления судьи городского суда в связи с нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, а также ввиду строгости назначенного ему административного наказания, и принятии нового решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении 3 марта 2014 года постановления судья городского суда не принял во внимание, что наезд на пешехода был совершён им при обстоятельствах, которые от него практически не зависели. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 10 минут 11 ноября 2013 года в тёмное время суток при ограниченной видимости пешеходного перехода. Сам пешеходный переход не был освещен и не имел горизонтальной разметки, а дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены с нарушением установленных правил. При повороте налево на проспект **** он был ослеплён светом фар встречного транспорта, вследствие чего пешеходный переход стал невидим, как и пешеходы, переходящие проезжую часть дороги. При назначении наказания в виде лишения специального права судья учёл, что он, Матисов В.В., не загладил причинённый потерпевшей вред, но не дал никакой оценки тому, что им неоднократно предпринимались попытки примириться с матерью потерпевшей, а также то, что он не уехал с места аварии, а предпринял все необходимые меры по оказанию первой помощи потерпевшей. Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативное наказание (административный штраф и лишение права управления транспортными средствами). Исходя из положений статьи 3.8 КоАП Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ранее к административной ответственности он не привлекался (специальное право получено им в 1983 году), с учётом всех обстоятельств дела, ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде защитник Матисова В.В. - Кузовлев К.А., действующий на основании доверенностей от 9 января 2014 года, 7 марта 2014 года, доводы жалобы поддержал.

Матисов В.В., его защитник - Матисова P.M., законный представитель малолетней потерпевшей С. - Н., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Составляя в отношении Матисова В.В. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Признавая Матисова В.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью малолетней потерпевшей С., то есть совершении Матисовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 ноября 2013 года в 08 часов 10 минут в г. **** Матисов В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении по проспекту **** в районе дома № ** допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя С. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года (л.д. 3), в котором Матисов В.В. согласился с предъявленным обвинением; сообщением из медицинского учреждения от 11 ноября 2013 года о поступлении С., /дата рождения/, с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2013 года (л.д. 9), подписанной Матисовым В.В.; протоколом осмотра автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, от 11 ноября 2013 года (л.д. 10 - 11); письменным объяснением законного представителя малолетней потерпевшей С. -Н. от 11 ноября 2013 года (л.д. 12) и её показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением Матисова В.В. от 11 ноября 2013 года (л.д. 13); фотоматериалом (л.д. 17-19); актом судебно-медицинского исследования от 10 декабря 2013 года № ** м/д (л.д. 24 - 25); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Матисова В.В. и его защитника о том, что наезд на пешехода был совершён при обстоятельствах, которые от водителя транспортного средства практически не зависели. Как правильно указал в постановлении судья, в силу прямого указания пункта 10.1 Правил дорожного движения Матисов В.В. должен был вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, что фактически Матисовым В.В. сделано не было и повлекло наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Матисову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения законного представителя малолетней потерпевшей С. - Н.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Матисова В.В. состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно положениям части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Матисов В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью малолетней потерпевшей, являвшейся пешеходом, назначение ему иного вида наказания даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, имущественного положения правонарушителя, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Утверждения Матисова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине Н., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Из письменного объяснения Н. от 11 ноября 2013 года и её объяснений, данных в городском суде, следует, что перед выходом на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась, что приближающийся слева автомобиль остановился, уступая им дорогу, при этом справа транспортные средства отсутствовали, а когда она с дочерью переходила проезжую часть дороги, справа неожиданно появился автомобиль, который, не меняя траектории движения, выехал на пешеходный переход, допустив наезд на ребёнка.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1, 5.19.2), при этом наезд на потерпевшую С. произошёл на расстоянии 3,5 м от края правой обочины по ходу движения автомобиля, которым управлял Матисов В.В., то есть после того, как пешеход прошла 8 м с начала пешеходного перехода (ширина проезжей части составляла 11,5 м).

Указанные выше доказательства однозначно подтверждают выводы судьи городского суда о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку, приближаясь к зоне пешеходного перехода, Матисов В.В. не снизил скорость движения своего автомобиля, что в дальнейшем и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу С. был причинён средней тяжести вред здоровью. Пункты 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения не предоставляют транспортному средству, движущемуся по проезжей части, преимущество в движении перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, а пунктом 14.1 Правил дорожного движения преимущество в движении предоставлено именно пешеходу.

Утверждения Матисова В.В. о том, что дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены с нарушением действующих правил, являются голословными и ничем не подтверждены, а отсутствие освещения пешеходного перехода и дорожной разметки 1.14.1 не освобождало водителя транспортного средства от выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения (учитывая требования пункта 10.1 Правил).

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матисова В.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Матисова В.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.