Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-1729/2016 от 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клоковой Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Клокова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник Клокова Е.В. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по ОСАГО в ООО «БИН Страхование» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Клокова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением на выплату, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истица, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ей убытков, а именно размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВОК» составил № рублей.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходы по составлению отчета в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, штраф.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Суд полагает заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем ответчика суду не предоставлены доказательства в обоснование заявленных доводов о невозможности явки в судебное заседание, кроме того, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, которое в случае невозможности явки одного представителя в судебное заседание, не лишено возможности направления в процесс другого представителя. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу, приобщении к материалам дела дополнительных доказательство, назначении экспертиз по делу ответчиком не заявлено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя ответчика, согласно которому представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что до настоящего времени заявление Клоковой Е.В. по существу не рассмотрено, выплата ей не произведена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник Клокова Е.В. Гражданская ответственность потерпевшей застраховано по ОСАГО в ООО «БИН Страхование» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Клокова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением на выплату, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Истица, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненных ему убытков, а именно размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа, который согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВОК» составил № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила № рублей. Специалисты ООО «ВОК» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ответчики, однако на осмотр не явились.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Клоковой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы о выплате страхового возмещения, не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клоковой Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клоковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ