Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21006/2013 от 17.09.2013

Судья: Гулина Е. М. Дело № 33-21006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Анушкина Дмитрия Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Анушкина Дмитрия Александровича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконными действий работодателя, признании должностной инструкции не подлежащей применению в части, взыскании затрат на приобретение собаки, ее содержание, обязании принять собаку на балансовый учет, обязаниии оплатить работу в выходные дни, обязании вести табельный учет времени работы в выходные дни, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя Лучниковой О.Л., представителей ответчика по доверенности Лучниковой О. Л., Коноплевой Е. И.,

УСТАНОВИЛА:

Анушкин Д. А. обратился в суд с указанными требованиями к ГКУ МО «Мособлпожспас», в обоснование иска указал, что с 18.08.2005 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности спасателя в структурном подразделении ответчика – Поисково-спасательный отряд № 23.

Согласно Уставу ГКУ МО «Мособлпожспас» одним из видов основной деятельности учреждения является поисково-спасательные работы, в том числе с применением специально обученных собак. Специально служебные собаки являются основным средством, которое используется ответчиком в процессе осуществления одного из видов уставной деятельности. Однако, расходы на приобретение служебной собаки, ее дрессировку, содержание и уход возложены на работника, что противоречит трудовому законодательству и причиняет материальный вред работнику.

Истцом понесены расходы на приобретение щенка в возрасте 2-х месяцев, породы ротвейлер в размере 50000 руб.

Осуществлялось содержание, уход и кормление собаки во внерабочее время за счет личного труда и средств, а во время дежурств за счет личных средств с привлечением третьего лица.

С 01.06.2013 года по 06.07.2013 года в соответствии с графиком отпусков истцу предоставлен ежегодный отпуск.

Уведомлением от 27.05.2013 года обязал истца подготовить новую служебную собаку по минно-розыскной службе и аттестовать ее на ежегодных сертификационных испытаниях расчетов поисковой кинологической службы, которые будут проводиться в г. Ногинске с 12 по 21.08.2013 года.

Таким образом, ответчик возлагает на истца исполнения трудовых обязанностей в период отпуска без предоставления соответствующей оплаты труда.

27.07.2013 года собака достигнет возраста 7 месяцев, а в соответствии с рекомендациями, разработанными МЧС специальная подготовка собаки по минно-розыскной работе начинается с возраста собаки 8 месяцев (27.08.2013 г.), курс подготовки по предметам обучения должен составлять 608 часов. Подготовка собаки к МРС и отработка специальных приемов требует несения дополнительных расходов на приобретение необходимого специального снаряжения: удлиненный дрессировочный поводок, специальная шлейка, шуп (средней длины), флажки малые, заряды взрывчатых веществ открытые и в различных оболочках: автомат (карабин), холостые патроны и взрывпакеты, запаховые аналоги. Указанным специальным снаряжением ответчик истца не обеспечивает.

Занятия по дрессировке минно-розыскных собак должны проводиться по отделениям на специально оборудованных учебных полигонах. Такого личного полигона истец не имеет. Ответчик не обеспечивает истца возможностью использовать такой полигон за средства ответчика.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).{Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Статья 21 ТК РФ предусматривает добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец на основании трудового договора от 18.05.2005 г. и дополнительных соглашений к нему работает в ГКУ МО «Мособлпожспас», в должности спасателя - старшего смены в Поисково-спасательного отряда № 23.

В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда; быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д.62-63).

В должностной инструкции спасателя - старшего смены поисково-спасательного отряда № 23 (кинологический), представленной в материалы дела имеется указание на необходимость спасателя – старшего смены иметь личную служебную собаку, прошедшую сертификационные испытания и получившую допуск к работе на текущий год, а также обязанность выполнять ряд функций, связанных обучением и содержанием собаки (л.д. 44-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, заключая трудовой договор, был свободен в выборе профессии и рода деятельности, был осведомлен о требованиях, предъявляемых к спасателям – старшим сменой, ознакомлен с должностной инструкцией, обязался ее выполнять.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени истцом исполнялись обязанности, установленные данной должностной инструкцией.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что истец до настоящего времени работает в указанной должности без собаки и к нему каких-либо претензий со стороны работодателя нет. При этом работодатель согласен и с той ситуацией, когда в смене у другого сотрудника имеется собака.

Исходя из данных показаний, а также отсутствия доказательств о привлечении истца к какого-либо ответственности в связи с отсутствием у него собаки, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении к нему дискриминации.

При этом судебная коллегия находит обоснованными пояснения представителя ответчика, что локальными актами работодателя не предусмотрено приобретение, содержание и воспитание щенков и что на работодателя возлагается содержание собаки прошедшей соответствующую сертификацию.

Как следует из показаний представителя ответчика, что прошедшие сертификацию собаки обеспечиваются кормом на основании Приказа МЧС РФ №669 от 05.11.1997г, а также ставятся на ветеринарное обслуживание. При этом истцу никто не запрещает привозить приобретенного щенка на кинологическую площадку ответчика и в период дежурства проводить с собакой тренировки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в должностной инструкции установлены и другие трудовые обязанности истца, выполнение которых не зависит от наличия или отсутствия личной служебной собаки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком прав истца, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: