Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-206/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретарях судебного заседанияСкардиной Л.С.,Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

потерпевшей ФИО18,

подсудимых Ожиганова А.А., Волкова С.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Абдулаева А.В., Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ожиганова ФИО30, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Волкова ФИО31, 07 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ожиганов А.А. и Волков С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение телевизора у ФИО18, вступили в предварительный преступный сговор, решили совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. и Ожиганов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО19, к дому ФИО18, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, Ожиганов А.А. остался вблизи дома на улице, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастника, а Волков С.А., действуя согласно своей преступной роли, подошел к дверям дома и найденным тут же неустановленным предметом взломал внутренний замок двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно с ОжигановымА.А. похитил телевизор марки «эл джи» диагональю 80 сантиметров, стоимостью 16 000 рублей.

После чего Волков С.А. и Ожиганов А.А., помогая друг другу, похищенный телевизор положили в автомобиль, на котором приехали, спохищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Волков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Волкова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был денежный долг перед ФИО25 в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Встретившись с ФИО3 в этот же день, ФИО3 сказал, что долг нужно отдавать. Он пообещал, что найдет деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился сОжигановым А.А., стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал, что должен деньги ФИО25, попросил Ожиганова А.А. помочь ему найти деньги. Они стали думать, где найти деньги. Решили совершить кражу из дома их знакомого ФИО23 в <адрес>. Кто предложил совершить хищение, не знает, возможно, он. О том, что в доме ФИО23 никого нет, он знал, так как незадолго до этого он звонил ФИО23, и тот сказал, что его и его родственников нет дома. Из дома ФИО26 они решили похитить телевизор, чтобы отдать его в счет долга. Подъехав к дому ФИО26, машину оставили около переезда. Подойдя к дому, он нашел металлическую трубу, с помощью которой он и Ожиганов А.А. взломали замок и открыли дверь. Он прошел в дом, Ожиганов А.А. остался ждать на улице, наблюдать, чтобы их никто не увидел, в случае опасности должен был предупредить его. Он знал, где стоял телевизор, так как ранее был в доме ФИО26. Взяв телевизор, пошел к выходу, где передал телевизор Ожиганову А.А., так как выходить с телевизором было неудобно, поскольку дверь полностью не открывалась. Обещал ли Ожиганову А.А. денежные средства от продажи телевизора, не помнит, возможно, обещал. Погрузив телевизор в машину, он отвез Ожиганова А.А. домой, после чего поехал к ФИО3 и передал ему телевизор в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО23, от которого узнал, что в их доме произошла кража. Позднее он позвонил ФИО23 и сообщил, что похожий на их телевизор продавал на станции Сылва мужчина по имени ФИО6. Он так сказал, чтобы ввести ФИО26 в заблуждение, на самом деле этого не было. Ожиганова А.А. не оговаривает (т. 1 л.д.118-122, 199-202, 212-215, т. 2 л.д.12-15, 37-39). В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 137-147), очной ставки (т.2 л.д. 23-25) Волков С.А. свои показания подтвердил.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Волков С.А. подтвердил полностью. Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, показал, что преступление совершил совместно с Ожигановым А.А. Почему Ожиганов А.А. отрицает свою причастность, пояснить не может. Ожиганова А.А. он не оговаривает, ссор, долговых обязательств между ними нет. Он был должен денежные средства ФИО25, поэтому предложил Ожиганову А.А. совершить кражу телевизора из дома ФИО26. На его предложение Ожиганов А.А. согласился. В дом проникли, чтобы взять телевизор. Входную дверь взломать не смогли, поэтому взломали замок на двери пристроя, ведущего в дом. Замок ломали с помощью металлической трубы, найденной тут же. Отжимали замок на двери вместе с Ожиганвым А.А., одновременно. В дом проник только он, Ожиганов А.А. стоял на улице, смотрел, чтобы никто их не заметил. Если бы кто-то пошел, Ожиганов А.А. должен был его крикнуть. Ожиганов А.А. помогал доставать телевизор из дома, так как дверь полностью не открывалась, и ему одному было невозможно вынести телевизор из дома. Показания в ходе предварительного следствия, явку с повинной давал добровольно.

Подсудимый Ожиганов А.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что преступления не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома с родителями. Явку с повинной, признательные показания дал, поскольку на него кричали оперативные сотрудники, данные которых назвать не может. Текст в протоколе явки с повинной написан его рукой, его диктовали сотрудники полиции. При допросе у следователя давал признательные показания, так как боялся. С заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников полиции не обращался, так как не было времени. При проверке показаний на месте показания придумал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ожиганова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему позвонил Волков С.А. и предложил заработать. Он согласился. Вскоре к его дому подъехал Волков С.А. на автомобиле «лада-приора». В машине они стали распивать спиртное,Волков С.А. предложил ему совершить кражу телевизора из дома ФИО23 Волков С.А. сказал, что они похитят телевизор и продадут его, но кому, Волков С.А. не говорил, пообещал, что даст ему 2000 рублей. Он согласился, так как хотел заработать. Он понимал, что Волков С.А. предлагает совершить ему кражу, на что он согласился. Подъехав к дому ФИО26, машину оставили возле гаражей. Когда Волков С.А. монтировкой сорвал замок, в это время он стоял рядом. После этого Волков С.А. зашел в дом, а он остался ждать на улице, следил за обстановкой, чтобы никто их не заметил, стоял и держал входную дверь. Примерно через минут десять Волков С.А. вышел из дома, в руках у него был телевизор Элджи или Самсунг, точно не помнит. Данный телевизор Волков А.А. положил к себе в машину, сказал, что продаст телевизор и отдаст 2000 рублей. После этого Волков С.А. отвез его домой. Денежные средства Волков С.А. ему так и не отдал. Когда вернулся домой, родители спали (т. 1 л.д.94-98, 203-206, 225-228). Аналогичные показания Ожиганов А.А. дал при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 187-194).

Данные показания Ожиганов А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под давлением оперативных сотрудников. Волков С.А. не рассказывал ему о том, как проникал в дом. Протокол явки с повинной Волкова С.А. ему не показывали. Его показания совпадают с показаниями Волкова С.А., так как их допрашивали в одном кабинете. Считает, что Волков С.А. его оговаривает, причину не знает. Почему Волков С.А. оговаривает именно его, пояснить не смог. Подписывая документы, их не читал, вслух протоколы допросов ему также не читали.

Вина Волкова С.А., Ожиганова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ФИО22 узнала, что из их дома украли телевизор. Придя в дом, увидела, что к дому ведут две пары следов, скорее всего, мужские. При осмотре дома поняла, что сначала хотели выломать входную дверь, но не получилось, на косяке осталась вмятина. В дом проникли, сломав замок на двери пристроя, через который можно пройти в дом. Данный дом пригоден для проживания, для этого там есть все необходимое. Они живут в нем круглый год. Хищением телевизора ей причинен ущерб в сумме 16000 рублей, что является для нее значительным, поскольку доходом ее и мужа является ее заработная плата в размере 15000 рублей, иных доходов нет. Хищение телевизора поставило ее в тяжелое материальное положение, до сих пор телевизор в их доме отсутствует. От поддержания исковых требований отказывается, так как отец Волкова С.А. – ФИО19 ей полностью возместил причиненный ущерб в сумме 20000 рублей.

Свидетель ФИО19 пояснил, что подсудимый Волков С.А. приходится ему сыном. У него в собственности имеется автомобиль «лада-приора», ключи от которого Волков С.А. брал без разрешения. О краже телевизора узнал от следователя. Волков С.А. признался, что взял телевизор. Данный телевизор он дома не видел. Подробности совершения хищения Волков С.А. не рассказывал. Считает, что Волков С.А. не мог оговорить Ожиганова А.А., так как они дружат с детства.

Свидетель ФИО24 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 узнала о краже телевизора из дома ФИО18 При этом сначала пытались сорвать навесной замок на входной двери, не получилась, не смогли выдернуть металлическую накладку, на косяке остались следы взлома. В дом проникли через пристрой путем взлома внутреннего замка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из их дома была совершена кража телевизора, в дом проникли через пристрой. На входной двери были повреждения запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Волков С.А. и предложил попить пива, он отказался и сказал, что будет ночевать не в доме, а на квартире по <адрес> Волков С.А. спросил, будет ли кто-либо в доме, на что он ответил, что в доме никого не будет.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Волкова С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ожиганов А.А. вместе взломали замок на двери дома ФИО18, откуда похитили телевизор. При этом он вошел в дом, а Ожиганов А.А., стоя на улице, смотрел, чтоб никто не шел (т. 1 л.д.148-150).

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д.151-153).

СвидетельФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его жены ФИО18 имеется дом на <адрес> гора в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом и обнаружил, что взломана дверь в дом, похищен телевизор Эл джи. О случившемся он рассказал своей жене (т. 1 л.д.154-156).

Свидетель ФИО25показал, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил Волкову С.А. денежные средства в сумме 4000 рублей. Денежные средства Волков С.А. не отдавал. О том, что ФИО3 встречался с Волковым С.А. и просил вернуть долг, который Волков С.А. должен ему, не знал.ФИО3ни телевизор, ни денежные средства ему не передавал (т. 1 л.д.165-167).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, чтоон знает, что в 2015 году ФИО25 одолжил Волкову С.А. денежные средства в размере 4000 рублей. ФИО14 долг не вернул, придумывал различные отговорки. Об этой ситуации ФИО25 неоднократно рассказывал ему. В феврале 2016 года он находился в <адрес>, позвонил ФИО14, сказал, чтобы тот принес ему покушать. Через некоторое время подошел ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил ФИО14, почему он не отдает ФИО25 долг в сумме 4000 рублей. В ходе разговорасказал ФИО14, что теперь тот должен долг ФИО25 ему, так как ФИО25 занят и не может самостоятельно забрать долг. Позже ночью на автомобиле подъехал Волков С.А. и привез телевизор, сказал, что отдает этот телевизор в счет долга. Он согласился. Данный телевизор продал незнакомому мужчине путем размещения объявления в сети Интернет.

Свидетель защиты ФИО15 показала, что Ожиганов А.А. является ее сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ожиганов А.А. находился дома. Со слов Ожиганова А.А. ей стало известно, что Ожиганов А.А. дал признательные показания, так как он испугался. При допросах Ожиганов А.А. придумал обстоятельства совершения преступления. О том, что Ожиганов А.А. дал показания под диктовку сотрудников полиции, что сотрудники полиции кричали на него, Ожиганов А.А. не говорил. Не желает, чтобы Ожиганов А.А. был привлечен к уголовной ответственности.

Вина Ожиганова А.А. и Волкова С.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО18 сообщила, что путем проникновения в дом похищен телевизор «Элджи» стоимостью 16000 рублей(т. 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО18, зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д.36-45);

- протоколом явки с повинной Ожиганова А.А., в которого Ожиганов А.А. сообщил, что Волков С.А. предложил совершить кражу из дома, он согласился, сломав замок, похитили из дома ФИО18 телевизор (т. 1 л.д.70-71);

- протоколом явки с повинной Волкова С.А., при написании которого Волков С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ожиганову А.А. совершить кражу, Ожиганов А.А. согласился, онипришли к дому, где трубой сломали замок, он зашел в дом, а Ожиганов А.А. остался на улице. В доме он взял телевизор (т. 1 л.д.73-74);

- протоколом проверки показаний на месте Волкова С.А., из которого следует, что ФИО14 подтверждает свои показания, данные им при допросах, о том, что совместно с Ожигановым А.А. они совершили кражу телевизора из дома ФИО18(т. 1 л.д.137-147);

- в ходе проведения проверки показаний на месте Ожиганова А.А. последний показал об обстоятельствах совершения им совместно с Волковым С.А. кражи телевизора из дома ФИО18 (т. 1 л.д.187-194);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Волкова С.А. и Ожиганова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимых Волкова С.А. и Ожиганова А.А.,данных в ходе предварительного следствия, а Волкова С.А., кроме того, и в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Волкова С.А., потерпевшей ФИО18, свидетелей стороны обвинения у суда нет, поскольку они последовательны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Не установлено в судебном заседании и причин для оговора Волковым С.А. Ожиганова А.А. Напротив, судом установлено, что подсудимые являютсядрузьями детства, дружат длительное время, долговых обязательств, ссор, конфликтов между ними не было.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Волкову С.А. и Ожиганову А.А. и изложенное в описательной части приговора, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из показаний Волкова С.А., данных в ходе предварительногоследствия и судебного заседания, он предложил Ожиганову А.А. совершить кражу телевизора из дома ФИО18 На предложение Волкова С.А. Ожиганов А.А. согласился. Приехав к дому ФИО18, совместными усилиями взломали замок на входной двери, после чего он зашел в дом, а Ожиганов А.А. остался на улице смотреть, чтобы они остались незамеченными. Ожиганов А.А. помог ему вынести телевизор из дома, так как дверь, через которую они проникли, плохо открывалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Волков С.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Ожигановым А.А. При рассмотрении дела судом Волков С.А. на ранее данных показаниях настаивал, утвердительно пояснял, что преступление совершил совместно с Ожигановым А.А., показал, что говорит правду, Ожиганова А.А. не оговаривает.

Суд считает, что показания Волкова С.А. правдивы, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем положены судом в основу приговора.

К показаниям Ожиганова А.А., данных в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что за основу обвинительного приговора необходимо взять показания Ожиганова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Признательные показания Ожиганова А.А. подтверждаются показаниями Волкова А.А., протоколом очной ставки, проведенной между Волковым С.А. и Ожигановым А.А., протоколом проверки показаний на месте Ожиганова А.А.

Протокол явки с повинной написан Ожигановым А.А. собственноручно, из содержания данного протокола следует, что Ожиганов А.А. подробно описывает, каким образом совершили преступление совместно с Волковым С.А. Допрошенный в качестве подозреваемого Ожиганов А.А. давал признательные показания. При его допросе участвовал защитник, Ожиганову А.А. были разъяснены его процессуальные права, Ожиганову А.А.перед допросом разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них в последующем. Каких-либо заявлений, замечаний на протокол от Ожиганова А.А. либо его защитника не поступило. При проверке показаний Ожиганова А.А. на месте также присутствовал защитник, заявлений от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило.

Доводы Ожиганова А.А. о том, что об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно со слов Волкова С.А., так как допрос производился в одном кабинете, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела Волков С.А. первоначально был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118-122), а Ожиганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-98). Кроме того, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Ожиганов А.А. показал, что точно не помнит марку похищенного телевизора, эл джи или самсунг (т. 1 л.д. 94-98).Судом установлено, что у потерпевшей ФИО18 похищен телевизор эл джи. Таким образом, Ожиганов А.А. был допрошен раньше Волкова С.А., давал показания, аналогичные показаниям Волкова С.А. Следовательно, об обстоятельствах совершения преступления мог знать только Ожиганов А.А., о которых он сообщил при допросе. Показания Ожиганова А.А. в части того, что при проведении проверки показаний на месте он показания придумал, судом отвергаются, поскольку согласно указанного протокола Ожиганов А.А. указывает участникам следственного действия дом, из которого произошло хищение, рассказывает о способе проникновения в жилое помещение, описывает действия каждого соучастника. Показания Ожиганова А.А., данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями Волкова С.А.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15, поскольку о совершенномпреступлении о и причастности Ожиганова А.А. к его совершению ей известно со слов самого Ожиганова А.А., который приходится ей сыном. Следовательно, свидетель ФИО15 заинтересована в исходе дела, о чем сама пояснила при допросе, указав, что не хочет, чтоб Ожиганова А.А. привлекали к уголовной ответственности. Кроме того, в показаниях подсудимого Ожиганова А.А. и свидетеля ФИО15 имеются противоречия. Так, Ожиганов А.А. пояснил, что дал признательные показания, поскольку на него кричали сотрудники полиции. Свидетель ФИО15 эти показания не подтвердила. Не подтвердила ФИО15 и доводы Ожиганова А.А. о том, что протокол явки с повинной написан Ожигановым А.А. под диктовку оперативных сотрудников. Признательные показания Ожиганова А.А. в ходе предварительного следствия свидетель объяснила тем, что Ожиганов А.А. их придумал. Ожиганов А.А. пояснил, что давал такие показания, так как слышал, что говорит Волков С.А., которого допрашивали в одном кабинете с ним.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось <данные изъяты>, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить.

О наличии в действиях Волкова С.А. и Ожиганова А.А. предварительного сговора на совершение указанного преступления указывают как подробные и последовательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а Волковым С.А., кроме того, и в судебном заседании, о состоявшейся договоренности до совершения преступления, так и установленные судом фактические обстоятельства: оба подсудимых действовали с единой корыстной целью: Волков С.А. желал отдать долг, Ожиганов А.А. хотел заработать. Волков С.А. предложил совершить хищение телевизора из дома ФИО18, Ожиганов А.А. на это предложение согласился. Волков С.А. и Ожиганов А.А. для достижения единого преступного результата приехали к дому потерпевшей, действия каждого из подсудимых были четкими и последовательными, каждый знал отведенную ему роль и что должен делать и делает другой соучастник. У каждого из подсудимых был корыстный умысел на совершение преступления. Действия Волкова С.А. и Ожиганова А.А. охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единой преступной цели в виде хищения телевизора из дома ФИО18Из показаний Ожиганова А.А., данных в ходе предварительного следствия, и Волкова С.А. следует, что преступление совершалось ими в целях получения имущественной выгоды.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО18 нашел свое подтверждение. Так, судом установлено, что потерпевшей ФИО18 в результате хищения ее имущества причинен имущественный ущерб, стоимость похищенного телевизора превышает совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшей. Хищение имущества поставило ФИО18 в тяжелое материальное положение.

Волков С.А. и Ожиганов А.А. совершили преступление путем незаконного проникновения в жилищеФИО18 Из показаний Волкова С.А., Ожиганова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в дом они проникли с целью хищения телевизора. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ проникновения в дачный дом. При этом Волков С.А. знал, что в доме потерпевшей в момент совершения преступления никого нет, так как позвонил другу ГаляминуД.С. и спросил его об этом. Волков С.А. и Ожиганов А.А. в ходе предварительного расследования поясняли, что Волков С.А. предложил Ожиганову А.А. похитить телевизор из дома ФИО18, на что Ожиганов А.А. согласился. Волков С.А. в судебном заседании пояснил, что в дом ФИО18 они пошли, чтобы украсть телевизор. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Ожиганова А.А., Волкова С.А. на хищение имущества сформировался у последних до проникновения в дом ФИО16, права нахождения в котором у подсудимых не имелось.

Таким образом, действия подсудимых Волкова С.А. и Ожиганова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова С.А., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ожиганова А.А., судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Волковым С.А. и Ожигановым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Волков С.А. и Ожиганов А.А. состоят на учете у нарколога. Данных о том, что Волков С.А. и Ожиганов А.А. были замечены в употреблении спиртных напитков, злоупотребляли алкоголем, привлекались к административной ответственности за употребление алкогольных напитков, суду не представлено. Нахождение Волкова С.А. и Ожиганова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при отсутствии иных сведений, само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Наличие в материалах уголовного дела справки о привлечении Ожиганова А.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ судом во внимание не принимается, поскольку копия процессуального документа, вступившего в законную силу, подтверждающая данный факт, суду не представлена.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ожиганов А.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Волков С.А. ранее не судим,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, суд приходит к выводу о том, что исправление Ожиганова А.А. и Волкова С.А. возможно без изоляции от общества, то есть наказание необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд считает, что Ожиганову А.А. и Волкову С.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, их имущественного положения, возможности получения дохода.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является тяжким.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО18 следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ожиганова А.А. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание ими подсудимому юридической помощи в сумме 9 050 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым освободить Волкова С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку в ходе предварительного следствия Волков С.А. давал признательные показания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ожиганова ФИО32, Волкова ФИО33 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы: Ожиганову А.А. сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, Волкову С.А. сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ожиганову А.А. и Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцевОжиганову А.А. и 1 год Волкову С.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Ожиганова А.А. и Волкова С.А. в период испытательного срока обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного осужденным, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принять от потерпевшей ФИО18 отказ от иска, производство по данному гражданскому иску прекратить.

Взыскать с осужденного Ожиганова ФИО34 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия по делу.

От уплаты процессуальный издержек Волкова ФИО35 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева