Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29868/2020 от 05.11.2020

Судья: Коняхина Е.Н. дело №33-29868/2020Уникальный идентификатор дела50RS0015-01-2019-005514-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Матошкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-536/2020 по иску Кузовлева Виктора Ивановича к Образ Андрею Анатольевичу, Буцко Владимиру Васильевичу, Буцко Валентине Николаевне, Шершак Николаю Ивановичу, Сакулцан Андриану о признании договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями недействительным,

по апелляционной жалобе Кузовлева Виктора Ивановича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

Кузовлев В.И. обратился в суд с иском к Образ А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Шершак Н.И., Сакулцан А. о признании договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от <данные изъяты> недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не подписывал. О существовании договора он не знал, подлинника договора у него не имеется.

Он давал устное согласие на занятие коммерческой деятельностью на территории центра автоуслуг и здания котельной со встроенными техническими помещениями с целью извлечения финансовой выгоды с последующим распределением прибыли, согласно долям в праве.

Представитель ответчика Образ А.А. по доверенности Миронова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оспариваемый договор был заключен <данные изъяты>, составлен в шести экземплярах и подписан сторонами. Образ А.А. поставил свою подпись на всех шести экземплярах и передал их Буцко В.В., который затем вернул ему один экземпляр уже с подписями других сторон, поэтому у него не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей в договоре.

На протяжении длительного времени стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования помещением, не обращались в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании помещением, продолжая использовать его в соответствии с условиями договора. Спор между сторонами возник, когда Образ А.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском о выделении помещений в натуре. При подаче иска копия договора об определении порядка пользования помещениями от <данные изъяты> была приобщена к материалам дела.     Полагает, что защите подлежит нарушенное право, в то время как на протяжении длительного времени договор исполнялся, а в настоящее время прекратил свое действие.

Ответчики Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцан А., Шершак Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцан А. по доверенности Кизиков С.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования признает, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре выполнена не Кузовлевым В.И., а иным лицом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузовлев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Кузовлев В.И., Образ А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Шершак Н.И., Сакулцан А. являются собственниками земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство центра автоуслуг по адресу: <данные изъяты>: Образ А.А. - 1/9 доли, Буцко В.В. - 3/9 доли, Буцко В.Н. - 1/9 доли, Кузовлев В.И. - 2/9 доли, Шершак Н.И. - 1/9 доли, Сакулцан А. - 1/9 доли.

Также стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: центр автоуслуг общей площадью 1227,9 кв. м, лит. А,а, с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - котельную со встроенными техническими помещениями, общей площадью 688,4 кв. м, лит.Б, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Образ А.А. - 1/9 доли, Буцко В.В. - 3/9 доли, Буцко В.Н. - 1/9 доли, Кузовлев В.И. - 2/9 доли, Шершак Н.И. - 1/9 доля, Сакулцан А. - 1/9 доля.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранены в реконструируемом виде нежилое здание - центр автоуслуг, общей площадью 1377,7 кв. м, лит. Б, Б1, Б2, б, здание котельной со встроенными техническими помещениями, общей площадью 768 кв. м, лит. Б, Б1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за сторонами признано право собственности в долях на реконструируемое нежилое здание: центр автоуслуг и здание котельной: Образ А.А. -1/9 доли, Буцко В.В. - 3/9 доли, Буцко В.Н. -1/9 доли, Кузовлев В.И. - 2/9 доли, Шершак Н.И. - 1/9 доли, Сакулцан А. -1/9 доли. Произведен раздел центра автоуслуг и котельной со встроенными техническими помещениями

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Образа А.А. о сохранении в реконструируемом виде здания котельной со встроенными техническими помещениями общей площадью 768 кв.м, литеры Б, Б1 по адресу: <данные изъяты>, признании права общей долевой собственности за Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцан А. на реконструируемое здание котельной со встроенным техническими помещениями, произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями и центра автоуслуг, произведения работ и взыскании компенсации в счет неравенства выделяемых долей, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из представленной суду ксерокопии, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об определении порядка пользования нежилыми помещениями: здания центра автоуслуг, лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 1377 кв.м, здания котельной со встроенными техническими помещениями лит. Б, Б1, Б2 общей площадью 803,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из текста договора от <данные изъяты> следует, что между сторонами определен порядок пользования нежилыми помещениями в здании центра автоуслуг и здания котельной со встроенными техническими помещениями. Все коммуникации, необходимые для функционирования зданий, остаются в общем пользовании сторон. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании данными коммуникациями, в том числе, в установке отдельных приборов учета потребляемых услуг, в частности, но не ограничиваясь, на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализацию и водоотведение. Каждая сторона вправе сдавать в аренду (найм, пользование) выделенные ей в пользование части зданий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал договора у Кузовлева В.И. отсутствует. Представленная копия договора была снята с копии договора, имеющейся в материалах гражданского дела <данные изъяты> года, представленной Образ А.А. О договоре от <данные изъяты> Кузовлев В.И. узнал только при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Истринском городском суде в сентябре-октябре 2018 года, которое было передано на рассмотрение в Волоколамский городской суд <данные изъяты>, делу присвоен <данные изъяты>.

Факт заключения договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от <данные изъяты> ответчиками не оспаривался. При этом оригинал договора сторонами суду не представлен. Как следует из пояснений представителей ответчиков, оригинала договора у сторон не имеется. В материалах гражданского дела <данные изъяты> (прежние номера дела <данные изъяты>, <данные изъяты>) в протоколах судебного заседания отсутствует сведения о предоставлении суду на обозрение оригинала данного договора.

При этом, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не ставился под сомнение сам факт заключения спорного договора.

Согласно заключению эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» Зиминой Ю.С., рукописная запись «Кузовлев В. И.» и подпись от имени Кузовлева В.И., изображения которых имеются в представленной копии договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями от <данные изъяты>, в строке «сторона-6» выполнена не Кузовлевым В.И., а другим лицом.

В судебном заседании представителем ответчика Образа А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона, суд пришел к верному выводу о том, что к требованиям истца применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было истребовано гражданское дело <данные изъяты> по иску Образ А.А. к Кузовлеву В.И., Буцко В.В., Буцко В.Н., Шершак Н.И., Сакулцан А. о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, в котором имеется ксерокопия договора от <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что Кузовлев В.И. присутствовал в судебном заседании.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> (прежние номера дела <данные изъяты>, <данные изъяты>,) имеется ходатайство представителя Кузовлева В.И. по доверенности Панюта И.Е., поступившее в Истринский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что «истец в силу своего преклонного возраста не понимал значение подписанного договора об определении порядка пользования нежилыми помещениями, у них была устная договоренность, что, подписав данный договор, он разрешает управлять своей долей в нежилых помещениях, для извлечения выгоды».

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Кузовлев В.И. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о заключенном договоре, не позднее <данные изъяты>.

Исковое заявление о признании договора недействительным подано им <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовлева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи