Решение по делу № 66-39/2012 от 13.06.2012

Дело № 66-39\2012

РЕШЕНИЕ

р.п. Мокшан         04 июля 2012 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области Левина М.И.,

лица подавшего жалобу Серебрякова А.В.,

рассмотрев жалобу Серебрякова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Серебрякова А.В.

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району от 01 июня 2012 года Серебрякову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением Серебряков А.В. признан виновным в том, что 03 мая 2012 года в 19 час. 19 мин. Серебряков А.В. на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Серебряков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела по существу. Указывая при этом, что сотрудник ДПС незаконно составил на него протокол, место совершения административного правонарушения указал не правильно, поскольку он на <адрес> не находился, а подъехав к перекрестку <адрес>, со стороны <адрес> произвел поворот направо, то есть на <адрес>, причем был пристегнут ремнем безопасности.

В суде Серебряков А.В. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Левин М.И. считал постановление законным обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы Серебрякову А.В. просил отказать.

Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона Серебряковым А.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району от 01 июня 2012 года подана жалоба в Мокшанский районный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2012 г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, а так же показаниями инспектора Л.Н. который полностью подтвердил фактические данные указанные им в рапорте, при этом дополнил, что место совершения административного правонарушения им указано как <адрес>, поскольку им осуществлена привязка к конкретному месту, а так же инспекторов ДПС В.А., Д.Д., данными ими в суде, подтверждается, что Серебряков А.В. в указанный день в 19 час. 19 мин. в районе <адрес> в р.<адрес> управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а как следствие опровергают утверждение Серебрякова А.В. о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Серебрякову А.В. были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение Серебрякова А.В. о том, что объяснения инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, поскольку все они находятся в служебной зависимости от лица составившего протокол - заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД Л.Н. не состоятельны. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Серебрякова А.В. о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку при оформлении протокола должностное лицо составившее протокол указало место совершения правонарушения <адрес> в р.<адрес> осуществив привязку к ближайшему объекту.

Из показаний инспектора ДПС К.А., следует, что им 03 мая 2012 года около 19 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> была остановлена автомашина под управлением Серебрякова А.В., который управлял автомашиной и был, не пристегнут ремнем безопасности. Конкретно жест на остановку был подан примерно в 4 метрах от перекрестка,     а Серебряков А.В. закончив поворот, направо остановился уже на <адрес>. С водителем разговаривал заместитель командира взвода ДПС Л.. В последующем ему стало известно, что в отношении Сербрякова был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные утверждения, согласуются и с показаниями свидетелей Д. и В., которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В частности Д.Д. указал, что 03 мая 2012 года около 19 часов 19 минут на <адрес> в р.<адрес> инспектором К. был остановлен сотрудник полиции, который управлял автомашиной Тойота с не пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель В.А. пояснил, что 03 мая 2012 года инспектором ДПС К на перекрестке <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> которой управлял Серебряков А.В., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд считает достоверно установленным место совершения административного правонарушения Серебряковым А.В. около <адрес> в р.<адрес>.

Согласно постовой ведомости на 03 мая 2012 года сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по Пензенской области Д К, В, Л производили отработку р.<адрес> во 2ю смену с 14 часов 30 минут и до 23 часов 30 минут.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При вынесении решения должностным лицом учтены все обстоятельства дела, и оценены доказательства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова А.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы должностного лица о виновности Серебрякова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области от 01 июня 2012 года в отношении Серебрякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Мокшанский районный суд.