Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2021 ~ М-1934/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1540/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002801-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Протазановой О.В., представителя ответчика Шишкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» к Паймухину В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки,

установил:

ООО «АЗС Нефтьмаркет» обратилось в суд с иском к Паймухину В.И., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3027072,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25706,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2018 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» и Паймухиным В.И. заключен договор поручительства № 2АП, по условиям которого Паймухин В.И. обязуется отвечать перед ООО «АЗС Нефтьмаркет» за выполнение всех обязательств ООО БСУ «ТОП Бетон», которые возникли на основании договора поставки № 1 АЗС от 01.11.2017, а также дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были заключены между ООО «АЗС Нефтьмаркет» и ООО БСУ «ТОП Бетон». Паймухин В.И. и ООО БСУ «ТОП Бетон» отвечают перед ООО «АЗС Нефтьмаркет» солидарно. Свои обязательства по договору поставки № 1 АЗС от 01.11.2017 ООО БСУ «ТОП Бетон» не исполнило. ООО «АЗС Нефтьмаркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО БСУ «ТОП Бетон» о взыскании задолженности. В рамках дела № А67-10714/2019 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО БСУ «ТОП Бетон» выплачивает ООО «АЗС Нефтьмаркет» задолженность в размере 2458000,00 руб., неустойку в размере 1000000,00 руб., судебные расходы в размере 43275,00 руб. в срок до 31.12.2020. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО БСУ «ТОП Бетон».

Представитель истца ООО «АЗС Нефтьмаркет» – Протазанова О.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021, в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что срок предъявления требований к поручителю начинает течь с 01.01.2021 (момента неисполнения условий мирового соглашения) и заканчивается 01.01.2022.

Представитель ответчика Паймухина В.И. – Шишков Д.А., действующий на основании доверенности 70АА1528308 от 23.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что срок поручительства истек. Поскольку оплата за поставленную продукцию производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, последний товар отгружен 31.03.2019, требования к поручителю могут быть предъявлены до 25.04.2020.

Ответчик Паймухин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО БСУ «ТОП Бетон» извещалось по месту регистрации юридического лица, корреспонденция вернулась с отместкой «истек срок хранения».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщик) ООО БСУ «ТОП Бетон» (покупатель) заключен договор № 1 АЗС на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты через автозаправочную станцию поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договора поставки).

23.04.2018 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (кредитор) и Паймухиным В.И. (поручитель) заключен договор поручительства № 2АП к договору поставки № 1 АЗС от 01.11.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО БСУ «ТОП Бетон» (должник), которые возникли на основании договора поставки № 1 АЗС от 01.11.2017, а также дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были заключены между кредитором и должником (пункт 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также любых иных вытекающих из основного обязательства платежей, которые должник обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу кредитора (пункт 1.2). Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3).

В соответствии с условиями договора поставки № 1 АЗС от 01.11.2017 ООО «АЗС Нефтьмаркет» передало ООО БСУ «ТОП Бетон» товар, что подтверждается счетами-фактурами № 9 от 30.11.2017, № 33 от 31.12.2017, № 12 от 31.01.2018, № 25 от 28.02.2018, № 47 от 31.03.2018, № 70 от 30.04.2018, № 92 от 31.05.2019, № 144 от 30.06.2018, № 139 от 31.07.2018, № 161 от 31.08.2018, № 178 от 30.09.2018, № 193 от 31.10.2018, № 210 от 30.11.2018, № 234 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 24 от 28.02.2019, № 43 от 31.03.2019; оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, что при рассмотрении дела по существу никем не оспаривалось.

Ввиду неисполнения ООО БСУ «ТОП Бетон» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «АЗС Нефтьмаркет» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2020 между ООО «АЗС Нефтьмаркет» и БСУ «ТОП Бетон» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО БСУ «ТОП Бетон» обязуется выплатить ООО «АЗС Нефтьмаркет» в срок до 31.12.2020 задолженность в размере 2458000,00 руб., неустойку в размере 1000000,00 руб., судебные расходы в размере 43275,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена, истец претендует на взыскание задолженности с поручителя (ответчика).

При разрешении заявленных требований заслуживает внимания следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом течение срока действия договора поручительства, не содержащего условия о сроке его действия, по требованию, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 2АП от 23.04.2018 поручительство по настоящему договору дается на срок исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства в полном объеме.

Поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, суд считает необходимым руководствоваться положением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм срок действия заключенного между сторонами договора поручительства подлежит исчислению отдельно по каждому платежу и прекращается в соответствующей части по истечении одного года со дня его невнесения (если в указанный срок кредитор не обратился к поручителю с соответствующими требованиями).

Последняя часть нефтепродуктов по условиям договора поставки передана ООО БСУ «ТОП Бетон» 31.03.2019, что подтверждается счетом-фактурой № 43 от 31.03.2019.

Согласно пункту 6.4 договора поставки № 1 АЗС от 01.11.2017 оплата за поставленную продукцию (ГСМ) производится в размере 100% от суммы выставленного счета-фактуры за месяц до 25 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначении платежа во внимание не принимается.

В связи с этим, поставленные нефтепродукты подлежали оплате в срок до 25.04.2019, однако их оплата не произведена.

Принимая во внимание поставку нефтепродуктов 31.03.2019 и необходимость их оплаты до 25.04.2019, с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик имел право предъявить требование к поручителю с 26.04.2019 по 26.04.2020, после чего обязательство по договору поручительства считается прекращенным ввиду истечения его срока.

За период с 26.04.2019 по 26.04.2020 требование о возврате задолженности к Паймухину В.И. не предъявлялось, к участию в деле о взыскании с БСУ «ТОП Бетон» задолженности Паймухин В.И. не привлекался.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством службы экспресс-доставки EMS 14.07.2021, то есть за пределами действия договора поручительства.

Довод представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителю начинает течь с 01.01.2021 (момента неисполнения условий мирового соглашения) и заканчивается 01.01.2022 основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку требование ООО «АЗС Нефтьмаркет» основано на прекратившемся договоре поручительства, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Паймухина В.И. задолженности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» к Паймухину В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства №2АП от 23.04.2018 к договору поставки 1 АЗС от 01.11.2017 в размере 3027072,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25706,38 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2021 года.