Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5494/2021 от 05.02.2021

Судья: Миронова Ю.В.      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Миридоновой М.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пономарева Е. А. к Тихоновой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Пономарев Е.А., его представителя Дмитровой С.Э., Тихоновой И.В. и ее представителя Коханова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к Тихоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ответчиком с привлечением денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб., под условием оформления ? доли в праве собственности на имя истца, был заключен договор № СХ-271 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также, истцом были использованы личные денежные средства на отделку квартиры в размере <данные изъяты> руб. После завершения строительства и подписания передаточного акта, ответчик, нарушив договоренность с истцом, оформила право собственности на объект недвижимости только на себя. На требование истца исполнить договоренность по оформлению ? доли в праве собственности на построенный объект недвижимости, ответчик ответила отказом, мотивировав его намерением продать квартиру. Для урегулирования взаимозачетов между сторонами был подписан договор б/н от <данные изъяты>, в соответствии с которым, был согласован долг ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. и условия возврата его после продажи квартиры. Нарушив условия договора, ответчик квартиру не стала продавать, и стала ее использовать для проживания своей старшей дочери, таким образом, истец полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчика последней был извлечен доход от использования имущества в указанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Пономарев Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у сторон имеется совместная дочь, денежные средства предоставлял для улучшения ее жилищных условий.

Ответчик Тихонова И.В. ее представитель Федорова Л.П. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Тихоновой И.В. и ООО «Стройгрупп» заключен договор № СХ-271 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался построить и передать Тихоновой И.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал 7 <данные изъяты> на 15 этаже, общей площадью 73,75 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчиком <данные изъяты> руб., факт оплаты по договору в указанном размере не оспаривается сторонами.

Как следует из договора партнерства от <данные изъяты>, заключенного между Пономаревым Е.А. и Тихоновой И.В., стороны договор о том, что они продают квартиру, находящуюся в собственности Тихоновой И.В., но приобретенную и отремонтированную за счет денежных средств сторон в равных долях по <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, 2-й <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика, факт оплаты истцом по договору, а также платеж истца в размере <данные изъяты> руб. за отделку квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, она воспринимала как подарок в отношении общего ребенка сторон, который проживает с ответчиком и нуждался в отдельной комнате. При этом, никаких денежных обязательств между сторонами не имелось.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку, с учетом того, что в период, когда истец сознательно оплатил стоимость объекта долевого строительства, приобретенного на имя ответчика, учитывая, что между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, уплаченные по договору участия долевого строительства, а также учитывая личные взаимоотношения сторон, при наличии у них общего ребенка, следовательно, Понамарев А.Е. предоставил ответчику спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, а доказательств того, что денежные средства истцом уплачивались под условием оформления на него ? доли в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «Стройгрупп», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам иска, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений Пономарева А.Е. и Тихоновой И.В. на момент оплаты по договору, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы, а представленный истцом договор партнерства, заключенный между ним и ответчиком <данные изъяты>, не подтверждает наличие денежных обязательств между сторонами на момент оплаты Пономаревым Е.А. договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Е. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи