Решение по делу № 2-1409/2021 от 28.04.2021

    Дело № 2-1409/2021    УИД 76RS0017-01-2019-002340-26     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     16 сентября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича, Щукина Николая Геннадьевича к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексеев Александр Юрьевич, Иванов Геннадий Викторович, Травников Сергей Алексеевич, Щукин Николай Геннадьевич обратились в суд с иском к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя всех истцов Лопаткина Е.А. - без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 (т. 3, л.д. 50-56), учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 (т. 3, л.д. 58) указанные решение и апелляционное определение отмерены, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

    При новом рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.Ю.:

- оплату сверхурочных работ в период с сентября 2017 года по дату увольнения - 07.07.2019 в размере 226 255 руб.;

- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 103 237,9 руб.;

- продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 226 255 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.В.:

- оплату сверхурочных работ в период с сентября 2017 года по дату увольнения 25.07.2019 в размере 748 583 руб.;

- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 339 263,44 руб.;

- продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 748 583 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу Травникова С.А.:

- оплату сверхурочных работ в период с сентября 2017 года по дату увольнения - 05.07.2019 в размере 833 598 руб.;

- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 381 823,37 руб.;

- продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дачу их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 833 598 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу Щукина Н.Г.:

- оплату сверхурочных работ в период с сентября 2017 года по дату увольнения 01.07.2019 в размере 792 591 руб.;

- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 360 630,32 руб.;

- продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 792 591 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что работали в организации ответчика водителями. В период с сентября 2017 года по июнь 2019 год истцы систематически выполняли сверхурочные работы, поскольку фактическая продолжительность рабочего времени (как ежедневная, так и еженедельная) значительно превышала установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, что объективно было связано с возложенными работодателем обязанностями на истцов, как на водителей автобусов по развозке работников ответчика утром на работу и вечером с работы. При этом оплата в установленном трудовым законодательством порядке сверхурочных работ за указанный период ответчиком не была произведена.

В судебном заседании истцы Иванов Г.В., Щукин Н.Г. исковые требования поддержали в объеме заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях истцы Алексеев А.Ю., Травников С.А., представитель всех истцов по доверенностям - Лопаткин Е.А. заявленные требования также поддерживали.

Представители ответчика ООО «Хуадянь Тенинская ТЭЦ» по доверенностям Морозова Ю.О., Петрова А.А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в многочисленных письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части оплаты сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что период работы истцов, за который взыскивается оплата сверхурочных работ, можно разделить на 3 периода:

1.1. С сентября 2017 года по февраль 2019 года включительно, в том числе:

    А) с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно,

Б) с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно,

1.2. С марта 2019 года по дату увольнения включительно.

1.1. За период с сентября 2017 по февраль 2019 включительно.

В указанный период времени Алексеев А.Ю. работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №-ТД от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 14-35), дополнительных соглашений к указанному трудовому договору. За выполнение обязанностей работнику был установлен должностной оклад изначально в сумме <данные изъяты> руб., затем в сумме <данные изъяты> руб. (дополнительное соглашение №3 от 01.11.2017 - т. 2 л.д. 114), предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – за первую половину месяца – не позднее 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение №2 от 23.06.2017 – т. 2, л.д. 113).

В указанный период времени Иванов Г.В. работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №-ТД от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 39-47), дополнительных соглашений к указанному трудовому договору. За выполнение обязанностей работнику была установлена заработная плата в сумме должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. (дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016 – т. 1, л.д. 48-49), предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – за первую половину месяца – не позднее 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение № 3 от 23.06.2017 – прил. 6, л.д. 62).

В указанный период времени Травников С.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №ТД от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 55-60), дополнительного соглашения № 20/14 ДС от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 61). За выполнение обязанностей работнику был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (дополнительное соглашение №4 от 01.11.2015 (т. 1, л.д. 64), предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – за первую половину месяца – не позднее 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение № 6 от 23.06.2017 – прил. 6, л.д. 157).

В указанный период времени Щукин Н.Г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № №-ТД от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 71-75), дополнительных соглашений к указанному трудовому договору. За выполнение обязанностей работнику была установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (дополнительное соглашение №3 от 01.11.2015 – т. 1, л.д. 78), предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – за первую половину месяца – не позднее 29 числа расчетного месяца, окончательный расчет заработной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение № 5 от 23.06.2017 – прил. 6, л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что в период с сентября 2017 по февраль 2019 ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по учету продолжительности рабочего времени каждого истца, в том числе, по точному учету продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст.ст. 91, 99 ТК РФ). Надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени (в том числе сверхурочного) за указанный период не предоставлены. Из предоставленных путевых листов следует, что время выезда истцов из гаража и возвращения в гараж, в основном, превышало нормальную продолжительность рабочего времени, то есть имела место сверхурочная работа истцов.

С доводами представителей ответчика о том, что путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательства фактически отработанного истцами времени, истцы могли в течение дня в определенные часы не выполнять трудовую функцию, суд не соглашается, так как иных достоверных сведений об учете рабочего времени ответчиком не предоставлено. Доводы истцов о том, что в течение дня они находились на рабочем месте, осуществляли развозку сотрудников ответчика, либо ожидали распоряжений администрации ответчика, не опровергнуты. Путевые листы представлены ответчиком, их достоверность ответчиком не оспаривалась. В частности, указанные путевые листы принимались ответчиком как первичные документы к бухгалтерскому учету. В то же время оплата сверхурочных работ истцам за указанный период не производилась.

Доводы представителей ответчиков о том, что до ноября 2015 года работодатель производил оплату истцам сверхурочной работы, а затем в связи с трудоемкостью процесса расчета сверхурочных работ при одновременном дефиците трудовых ресурсов была достигнута договоренность о повышении работникам заработной платы, которая по сути своей будет компенсировать сверхурочную работу, в связи с чем оплата сверхурочных работ перестала осуществляться при сохранении и даже повышении общего размера заработной платы, не свидетельствуют о незаконности требований истцов. Наличие таких договоренностей письменными материалами дела не подтверждается. Более того, если они и имели место, они не подлежат применению, как противоречащие императивным требованиям ТК РФ об оплате сверхурочных работ, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством регулированием (ст. 57 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истцов о наличии сверхурочной работы в указанный период.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения времени сверхурочных работ и размера их оплаты. Стороны назначить такую экспертизу не просили, от ее оплаты, проведения отказались, указав, что расчеты выполнены ими самостоятельно. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

За указанный период суд соглашается с расчетом фактического числа часов сверхурочных работ и размером оплаты сверхурочных работ, произведенным ответчиком (по графе «к начислению»). При этом суд не соглашается с расчетом ответчика по графе «к начислению минус время от дома до работы, с работы до дома», по которой из сверхурочных часов работы вычитается рассчитанное ответчиком время, которое требовалось работникам для переезда от стоянки по месту жительства соответствующего истца до предприятия и в обратном направлении (вечером), так как оснований для исключения указанного времени из рабочего времени не имеется. Из материалов дела не следует, что работодатель каким-либо образом возражал против определения мест стоянки автомобилей рядом с местом жительства истцов, не следует, что работодателем в обязательном порядке было закреплено иное место хранения транспортных средств. В указанной части расчеты ответчика носят предположительный характер, документально не обоснованны.

С расчетом представителя истцов суд не соглашается. Истцы в расчете исходили из учетного периода рабочего времени, равного месяцу (суммированный учет рабочего времени), в то время как данное обстоятельство из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не вытекает. Соответственно, в отношении каждого рабочего дня истцов надлежит производить оплату за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, как это сделано в расчете ответчика. Расчет истцов, согласно которому определяется общее число часов сверхурочных часов за месяц, первые два часа оплачиваются в полуторном размере, а остальные – в двойном, не соответствует правоотношениям сторон, сложившимся в указанный период. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчета рабочего времени обеденных перерывов (0,8 часа), дней командировок (которые оплачены отдельно), работ в выходные и праздничные дни (которые оплачены отдельно), фактически произведенных доплат за ненормированный рабочий день. Расчет истцов не в полной мере учитывает указанные обстоятельства.

А) За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

За указанный период ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков обращения в суд. С доводами представителей ответчиков суд соглашается.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Первоначальное обращение истцов в суд – 22.10.2019 (т.1, л.д. 3). Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы (за текущий месяц - до 15 числа следующего месяца) (в т.ч. приказом №279/17-ою - т. 2, л.д. 104-106) истцами пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании выплат, подлежавших выплате за периоды по сентябрь 2018 года включительно.

Доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду обращения за разрешением спора в профсоюзный орган, последующего обращения профсоюзного органа в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, необходимости восстановления срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 истцы обратились к председателю первичной профсоюзной организации ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» с заявлением, в котором указывали на ежедневное привлечение к сверхурочным работам с 2017 года, отсутствие оплаты сверхурочных работ, просили защитить их права (т. 1, л.д. 188). Впоследствии (дата не указана) председателем первичной профсоюзной организации ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» оформлено обращение в государственную инспекцию труда в Ярославской области (т. 1, л.д. 189) с аналогичными требованиями. 11.12.2018 государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» вынесено предписание №76/12-5772/2-18-И (т. 1, л.д. 190), в котором предложено в случае установления факта работы истцами сверхурочно произвести оплату труда в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2019 по делу №2а-1309/2013 (т. 1, л.д. 121-123), вступившим в законную силу, указанное предписание признано незаконным, отменено. Судом указано, что государственная инспекция труда в Ярославской области не вправе была выдавать указанное предписание, так как имеет место индивидуальный трудовой спор, а государственная инспекция труда в Ярославской области не уполномочена рассматривать индивидуальные трудовые споры в соответствии со ст. 381-382 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанное обращение истцов к председателю первичной профсоюзной организации ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», а затем в государственную инспекцию труда в Ярославской области не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд по следующим основаниям.

Так как в соответствии со ст. 382 ТК РФ ни первичная профсоюзная организация, ни государственная инспекция труда в Ярославской области не относятся к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, каких-либо конкретных фактов нарушения трудового законодательства ни профсоюзным органом, ни государственной инспекцией труда в Ярославской области установлено не было, у истцов отсутствовали достаточные основания считать, что спор будет урегулирован во внесудебном порядке. Длительное время истцы результатами своего обращения не интересовались, каких-либо иных мер к защите своих прав не принимали. Само предписание не указывало на достоверно установленные государственной инспекцией труда в Ярославской области какие-либо нарушения работодателем трудового законодательства.

В судебном заседании 08.06.2021 истцы поясняли, что истцы не обратились в суд изначально в суд, так как не хотели конфликта с работодателем. Таким образом, объективные препятствия для обращения в суд в целях действительного разрешения спора, отсутствовали; нежелание портить отношения с работодателем не является обстоятельством, объективно исключающим обращение в суд, так как зачастую разрешение спора без конфликта в какой-либо его степени невозможно.

Суд учитывает, что срок обращения в суд установлен в целях достижения правовой определенности в правоотношениях сторон. Истцы к указанной правовой определенности не стремились, существующее положение вещей их устраивало, в период работы в ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» к защите своих прав они относились безразлично. В частности, из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены на основании Соглашений о расторжении трудового договора: с Алексеевым А.Ю. – соглашение от 01.07.2019 (т. 1, л.д.131), с Ивановым Г.В. – соглашение от 24.07.2019 (т. 1, л.д.140), с Травниковым С.А. – соглашение от 04.07.2019 (т. 1, л.д.150), с Щукиным Н.Г. – соглашение от 01.07.2019 (т. 1, л.д.159). Из указанных соглашений следует, что все они заключены добровольно, предусматривают выплату работнику при расторжении трудового договора денежных средств размере 4-х среднемесячных заработков (п. 3 Соглашений), при этом истцы согласились (п. 10 Соглашений), что все обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, в том числе, всех видов вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся работникам в соответствии с ТК РФ, действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными. В п. 11 Соглашений указано, что стороны претензий к другой стороне не имеют. Таким образом, исходя из предположения о добросовестности истцов на момент заключения указанных Соглашений, надлежит прийти к выводу, что действительное намерение защищать свои права в связи с неоплатой сверхурочных работ возникло у истцов уже после заключения указанных Соглашений, а следовательно, предшествующее обращение в профсоюзный орган и государственную инспекцию труда не имело целью действительное разрешение спора. Доказательств, опровергающих добровольность заключения указанных Соглашений, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что изначально решением суда от 17.07.2020 также отказано во взыскании оплаты сверхурочных работ за часть заявленного истцами периода в связи с пропуском сроков обращения в суд. Вышеуказанным кассационным определением не установлено неправильного применения норм права в указанной части; критики решения, апелляционного определения в указанной части кассационное определение не содержит. Учитывая изложенное, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года какие-либо выплаты в пользу истцов взысканию не подлежат.

Б). За период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно.

За указанный период времени оплата сверхурочных работ подлежит взысканию, с учетом доказанности выполнения истцами работ сверхурочно, отсутствием оплаты указанных работ, с учетом того, что исковые требования относятся к периоду, в отношении которого срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» надлежит взыскать (в соответствии с расчетами ответчика, приложенными к возражениям от 05.07.2021):

- в пользу Алексеева А.Ю. - задолженность по оплате сверхурочных работ за февраль 2019 года – 22 375,00 руб.,

- в пользу Иванова Г.В. - задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 209 159, 63 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 53 334,55 руб., за ноябрь 2018 – 46 652,50 руб., за декабрь 2018 – 47 346,90 руб., за январь 2019 – 21 319,20 руб., за февраль 2019 – 40 506,48 руб.;

- в пользу Травникова С.А. - задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 162 598, 61 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 56 263,26 руб., за ноябрь 2018 – 57 087,41 руб., за декабрь 2018 – 49 247,94 руб.;

- в пользу Щукина Н.Г. - задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 134 128, 22 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 60 668,35 руб., за декабрь 2018 – 31 917,89 руб., за январь 2019 – 41 541,98 руб.

Представителями ответчика указано на необходимость, в случае удовлетворения иска, уменьшить суммы взысканных средств на размер денежных средств, выплаченных истцам по Соглашениям о расторжении трудовых договоров (4 среднемесячных заработка). Оснований для такого уменьшения (зачета) суд не усматривает, так как из материалов дела не следует, что выплата 4 среднемесячных заработков была обусловлена именно оплатой сверхурочных работ именно за данные периоды. Из Соглашений не следует, что в случае, если бы своевременно оплата сверхурочных работ была произведена, то истцам указанные 4 среднемесячных заработка выплачены бы не были, что Соглашения были бы заключены на иных условиях.

1.2. За период с марта 2019 года по дату увольнения каждого истца включительно.

За указанный период требования истцов удовлетворению не подлежат.

В отношении Алексеева А.Ю. дополнительным соглашением № 6-ДС от 01.03.2019 (т. 2, л.д. 116) к трудовому договору Алексееву А.Ю. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц и разделение рабочего дня на части, режим работы: начало работы (первой части рабочего дня): в 6:00, окончание первой части рабочего дня – 11:00; с 11:00 до 14:00 – неоплачиваемый перерыв; с 14:00 до 16:00 – обеденный перерыв; начало работы (вторая часть рабочего дня) - в 16:00, окончание второй части рабочего дня – 19:00 (т. 3, л.д. 116). Дополнительным соглашением № 7 от 01.03.2019 (т. 2, л.д. 122-125) к трудовому договору Алексееву А.Ю. установлен разделенный на части рабочий день со следующим режимом рабочего времени: начало работы (первой части рабочего дня): в 6:00, окончание первой части рабочего дня – 11:00; с 11:00 до 14:00 – неоплачиваемый перерыв; с 14:00 до 16:00 – обеденный перерыв; начало работы (вторая часть рабочего дня) - в 16:00, окончание второй части рабочего дня – 19:00. За особый режим работы работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 дней. В соответствии с п. 5.2 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20 590 рублей; премия за выполнение индивидуальных показателей премирования по месячным результатам работы в размере 60% от тарифной части оплаты труда; индексационная выплата в размере 2010 рублей ежемесячно. Работнику установлены доплаты и надбавки: доплата за работу по графику с разделением рабочего дня на части – 25% от должностного оклада (тарифной ставки); доплата за особый режим работы – 10% от должностного оклада (тарифной ставки); доплата за вредные условия труда – 4% от должностного оклада (тарифной ставки) (т. 3, л.д. 121-123).

В отношении Иванова Г.В. заключены аналогичные дополнительные соглашения №6-ДС от 01.03.2019 (прил. 6, л.д. 65), № 7 от 01.03. 2019 (прил. 6, л.д. 68-70). В отношении Травникова С.А. заключены аналогичные дополнительные соглашения № 9-ДС от 01.03.2019 (прил. 6, л.д. 160), № 10 от 01.03.2019 (прил. 6, л.д. 163-165). В отношении Щукина Н.Г. заключены аналогичные дополнительные соглашения № 8-ДС от 01.03.2019 (прил. 6, л.д. 13), № 9 от 01.03.2019 (прил. 6, л.д. 16-18).

Таким образом, с марта 2019 года и до увольнения истцам был установлен разделенный на части рабочий день, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

В указанный период времени работодателем исполнялись обязанности по учету рабочего времени: так в материалы дела представлены табели учета сверхурочной работы (т. 3, л.д. 80-91), подписанные, в том числе, Травниковым С.А. Как следует из пояснений участников процесса, на Травникова С.А. была возложена обязанность как по учету рабочего времени, так и по выдаче путевых листов. На основании указанных табелей учета сверхурочной работы истцам производились выплаты за сверхурочную работу, что подтверждается расчетными листами (в отличие от периодов до марта 2019 года, когда таких выплат в расчетных листах не усматривается).

Суд приходит к выводу, что указанные табели учета сверхурочной работы более достоверно отражают время сверхурочной работы истцов по сравнению с путевыми листами, так как предназначены специально для этой цели. Учитывая исполнение работодателем своей обязанности по учету рабочего времени, суммированный учет рабочего времени, путевые листы за указанный период не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства объема сверхурочных работ. Достоверных доказательств того, что истцы выполняли свою трудовую функцию в объеме, превышающем объем оплаченных им сверхурочных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. В части взыскания процентов за задержку оплаты сверхурочных работ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик был обязан осуществить оплату сверхурочных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанные сроки нарушены, в связи с чем компенсация подлежит взысканию.

Расчет процентов за нарушение срока оплаты сверхурочных работ произведен судом на дату вынесения решения - по состоянию на 16.09.2021. На указанную дату, в соответствии с расчетом, с ответчика надлежит взыскать:

- в пользу Алексеева А.Ю. - проценты в сумме 7 859,97 руб.,

- в пользу Иванова Г.В. - проценты в сумме 80 697,07 руб.,

- в пользу Травникова С.А. - проценты в сумме 64 760,82 руб.,

- в пользу Щукина Н.Г. - проценты в сумме 52 421,03 руб..

Так как проценты взыскиваются по день фактического расчета включительно, в пользу каждого истца надлежит продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представители ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в ходе судебного разбирательства просили снизить размер взысканных по ст. 236 ТК РФ процентов. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, так как положения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не применимы. Трудовым кодексом РФ возможность снижения процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не предусмотрена.

3. В части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истцов несвоевременной выплатой денежных средств, фактические обстоятельства дела, пояснения истцов о своих переживаниях в связи с задержкой выплат, суд приходит к выводу, что истцам причинены моральные и нравственные страдания. В то же время суд учитывает, в том числе, длительное отсутствие со стороны истцов реальных мер, направленных на защиту своих прав, отсутствие претензий к работодателю на момент расторжения трудовых договоров, что отражено в вышеуказанных Соглашениях о расторжении трудовых договоров. Учитывая, в том числе, количество периодов, за которые работодателем допущена просрочка, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Алексеева А.Ю. в сумме 10 000 руб., а в пользу остальных истцов – по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду ее несоразмерности объему морального вреда.

4. В части судебных расходов.

Расходы каждого истца на оформление доверенности на имя представителя Лопаткина Е.А. в сумме по 1500 руб. подтверждены доверенностями (т. 1, л.д. 90-93). Доверенности выданы для представления интересов истцов по иску к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в рамках трудового спора о взыскании с работодателя денежных средств, в связи с чем расходы на составление указанных доверенностей относимы к настоящему спору. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1500 руб. в пользу каждого истца).

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 811,00 руб. (по требованиям Алексеева А.Ю. - 1 107 руб. и 300 руб., по требованиям Иванова Г.В. - 6 099 руб. и 300 руб., по требованиям Травникова С.А. - 5 474 руб. и 300 руб., по требованиям Щукина Н.Г. - 4 931 руб. и 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – 22 375,00 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 - 7 859,97 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

    2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 209 159, 63 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 53 334,55 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2018 – 46 652,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2018 – 47 346,90 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2019 – 21 319,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2019 – 40 506,48 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 - 80 697,07 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

    3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 162 598, 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 56 263,26 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2018 – 57 087,41 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2018 – 49 247,94 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 - 64 760,82 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 134 128, 22 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 60 668,35 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2018 – 31 917,89 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2019 – 41 541,98 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 - 52 421,03 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 17.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 811,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.