Решение по делу № 2-407/2021 (2-4707/2020;) ~ М-2770/2020 от 02.06.2020

    50RS0021-01-2020-003704-74    Дело № 2-407/2021 (2-4707/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26.01.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. к М.В.А., М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску М.А.С. к П.И.А. о признании договора займа от 05.05.2013 года незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец П.И.А. обратилась в суд с иском к М.В.А., М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 05.05.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.07.2017 года, под 10% годовых. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской. Однако в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, на протяжении всего срока договора ответчики не исполняли свои обязательства, ссылаясь на возврат всей суммы с процентами по окончанию срока действия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

М.А.С. подала встречное исковое заявление к П.И.А. в обоснование которого указала, что расписка от 05.05.2013 года содержит фамилию займодавца: П.И.А., что имеет отличие от фамилии истца П.И.А.. Иных идентифицирующих признаков займодавца расписка не содержит. Расписка содержит несколько фрагментов и видов почерка, часть из которых не принадлежит М.(Б).А.С.., а выполнено иным лицом. Брак между ответчиками был заключен 16.08.2013 года, то есть за три месяца до заключения брака, что исключает возможность применения совместно долга как супругов. М.А.С. также указала, что спорная расписка не содержит указания на солидарную ответственность ответчиков, при том, что 06.05.2013 года (на следующий день после даты распики) М.В.А. перечисляет <данные изъяты>. на свой рублевый счет ОАО КБ «СДМ-Банк». Так, М.А.С. полагала, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку из её содержания невозможно установить ни принадлежность истца к заемным отношениям, ни факт передачи денежных средств, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование существенных условий займа (л.д.64-67).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.А.С. просила признать незаключенным договор займа от 05.05.2013 года между П.И.А. и Б.(М).А.С..

Истец по основному иску и ответчик по встречному П.И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску М.В.А. в судебное заседание явился, признал иск в части возврата своей доли денежных средств.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному М.А.С. – адвокат М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. (вопрос 10), указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из объяснений истца по основному иску следует, что денежные средства передавались им ответчикам 05.05.2013 года, о чем суду представлена расписка, подписанная ответчиками М.А.С. (Б.А,С, и М.В.А. Из данной расписки усматривается, что Б.А.С.. и М.В.А. взяли в долг у П.И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 10% годовых, на срок до 15.07.2017 года (л.д. 22-23).

Возврат денежных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком – по 39 375 рублей ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2013 года.

Истец П.И.А. в судебном заседании пояснила, что ответчики брали у нее недостающую часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, в браке на тот момент стороны не состояли. Денежные средства передавались А.С. наличными, она их пересчитывала, расписка о передаче денежных средств составлялась обоими ответчиками, ее ФИО писал ответчик М.В.А., но допустил описку в написании ее фамилии, также паспортные данные вписывал М.В.А. Ответчики ежемесячно солидарно должны были выплачивать денежные средства, взятые в долг. Возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик М.В.А. не отрицал получение денежных средств от истца, указав, что денежные средства брались им и М.А.С. на приобретение квартиры. Признал иск в части возврата своей доли денежных средств.

Ответчик по основному иску М.В.А. с иском согласился, указал, что деньги брались у П.И.А. на покупку квартиры. Признал иск в части возврата своей доли денежных средств. Пояснил суду, что когда составлялась расписка, он забыл паспорт, и после того, как он за ним сходил, вписал свои паспортные данные.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску М.А.С. – адвокат М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на момент составления расписки стороны не состояли в браке. Один из ответчиков признал иск, в данном иске идет злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика М.В.А. Денежные средства не передавались А.С.. В расписке значительное расхождение в написании фамилии, написано «П.И.А.», в связи с чем, П.И.А. является ненадлежащим истцом. Также ссылался на то, что денежные средства М.А.С. (Б.А.С,.) не передавались. Ранее оспаривал подпись Б.А.С.. в спорной расписке, и указал на то, что будет заявляться ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.48-49). Однако в судебном заседании от 26.01.2021 года пояснил, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявляться не будет. Встречный иск поддержал, просил признать незаключенным договор займа от 05.05.2013г. между П.И.А., а не П.И.А., так как это их способ защиты. Указал на то, что расписка от 05.05.2013 года содержит фамилию займодавца: П.И.А., что имеет отличие от фамилии истца П.И.А.. Иных идентифицирующих признаков займодавца расписка не содержит. Расписка содержит несколько фрагментов и видов почерка, часть из которых не принадлежит М. (Б.А.С.., а выполнено иным лицом. Брак между ответчиками был заключен 16.08.2013 года, то есть за три месяца до заключения брака, что исключает возможность применения совместно долга как супругов. М.А.С. также указала, что спорная расписка не содержит указания на солидарную ответственность ответчиков, при том, что 06.05.2013 года (на следующий день после даты расписки) М.В.А. перечисляет <данные изъяты> руб. на свой рублевый счет ОАО КБ «СДМ-Банк». Ходатайствовал перед судом о направлении запроса в ОАО КБ «СДМ-Банк» о предоставлении сведений о зачислении на расчетный счет М.В.А. 06.05.2013г. (следующий день после даты составления расписки) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение того, что истребуемые денежные средства М. (Б.А.С.. не передавались.

М.В.А. представил суду оригинал договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2013 года, заключенный между ЗАО «Саб-Урбан» и Б.А,С. М.В.А., цена договора - <данные изъяты> рублей (л.д. 70-82).

Из п.3.4. указанного договора следует, что оплата по договору производится участниками за счет собственных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения многоквартирного жилого дома (л.д.72).

Указанный договор договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2013 года прошел государственную регистрацию 27.04.2013 года (л.д.76).

Спорная расписка датирована 05.05.2013 года, что в силу п.3.4. договора участия в долевом строительстве № от 19.04.2013 года, с учетом праздничных дней в мае, может подтверждать факт получения ответчиками денежных средств во исполнение обязательств в части оплаты цены договора.

Кроме того, представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску М.А.С. – адвокат М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на нахождение на расчетном счете М.В.А. 06.05.2013г. (следующий день после даты составления расписки) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждают факт получения денежных средств для совместного приобретения жилья.

Суду также представлен акт приема-передачи квартиры от 07.01.2015г., по которому М.А.С. и М.В.А. приняли от ЗАО «Саб-Урбан» квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 19.04.2013 года.

Брак между М.В.А. и М. (Б.А.С.. расторгнут 03.09.2019 года (л.д. 69).

Истец П.И.А. в судебном заседании пояснила, что ответчиком М.В.А., при написании её фамилии в расписке допущена описка.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> рублей проверен судом, однако суд находит его арифметически неверным (л.д. 5). Между тем, размер процентов, согласно условиям расписки за период с 05.06.2013 года по 15.07.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе расписку, подписанную ответчиками, из которой возможно установить факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых именно главой 42 ГК РФ, учитывая, что денежные средства были получены сторонами от П.И.А. на приобретение жилья, которое впоследствии было им приобретено и передано от застройщика по акту приема-передачи квартиры от 07.01.2015г., суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований П.И.А. о взыскании с ответчиков М.В.А. и М.А.С. солидарно в пользу П.И.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2013г. по 15.07.2017г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчиками были возвращены П.И.А. суду не представлено, а материалы дела не содержат.

При этом, встречное исковое заявление М.А.С. к П.И.А. о признании договора займа от 05.05.2013 года незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку, М.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке ей не принадлежит, а также о том, что денежные средства не передавались. Кроме того, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чего сделано не было. При этом, допущенная при составлении расписки описка в написании фамилии займодавца не может являться основанием для признания договора займа незаключенным. Спорная расписка составлена и подписана обоими ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с М.В.А., М.А.С. в пользу П.И.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 20.05.2020 года между И.П.М, и П.И.А. заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 8-9). В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика исковое заявление для обращения в Красногорский городской суд Московской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей (л.д. 8).

Между тем, исковое заявление подписано П.И.А., её представитель в судебных заседаниях участия не принимал, платёжных документов в подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору суду не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.И.А. к М.В.А., М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.В.А., М.А.С. в пользу П.И.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2013г. по 15.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 руб. (Семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска М.А.С. к П.И.А. о признании договора займа от 05.05.2013 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Шемелина А.А.