Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2014 от 30.01.2014

Судья: Сергеева Е В. дело № 33-3028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Конина П.В.,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску ОАО АГРОПРОМКРЕДИТ к Конину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО АГРОПРОМКРЕДИТ - Свистун О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Конину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-001 12/0009 от 25.06.2012 года в сумме 849 877 рублей 73 копеек, просроченного основного долга в сумме 85 338 рублей 94 копеек, процентов на основной долг в сумме 142 044 рублей 38 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 7 017 рублей 93 копеек, неустойки на просроченный основной долг в сумме 51 436 рублей 70 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 78 028 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 10 268 рублей 72 копеек; о взыскании процентов по кредитному договору № КФН-00112/0009 от 25 июня 2012 года, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита (основного долга) в размере 24,90 процентов годовых, начисляющиеся начиная с 11 октября 2013 года по день фактического возврата суммы кредита (основного долга).

В обосновании иска указав, что 25.06.2012 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Кониным П.В. был заключен кредитный договор № КФН-001 12/0009, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000рублей, сроком возврата до 21.06.2017г. под 24,9% годовых, указанные денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме 25.06.2012г.

Однако, в связи с тем, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств не исполняет, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Конин П.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что 25 июня 2012 года он заключил кредитный договор с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» нa сумму 1 000 000 рублей. На сегодняшний день он в счет погашения кредитных обязательств перед истцом выплатил денежные средства в размере 237 000 рублей. Однако с порядком списания банком денежных средств в счет погашения кредита, установленным кредитным договором он не согласен, так как полагает, что величина основного долга по кредиту должна быть гораздо меньше той, которая указана в исковом заявлении. Претензии истца о досрочном возврате кредита он не получал.

Просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае принятия гудом решения об удовлетворении иска, он просит суд уменьшить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая его плохое финансовое положение, сложившееся в настоящее время.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Конин П.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года между истцом ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Кониным П.В. был заключен кредитный договор № КФН-00112/0009, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец предоставляет ответчику в кредит на потребительские цели денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком по 21 июня 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора за предоставленным кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты, со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 24,90 процентов годовых.

В соответствии с графиком платежей и условиями договора (п.п. 2.5. и 2.6.) ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 23 числа каждого месяца, производить истцу аннуитетные платежи, включая кредит и начисленные проценты, в размере 29 293 рублей, начиная с 23 июля 2012 года по 21 июня 2017 года.

На основании пункта 2.12. кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, истец имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы кредита и пpoцентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить.

Однако, начиная с 25 декабря 2012 года ответчик стал уплачивать платежи не в полном размере (по 10000 рублей), а с мая 2013 года ответчик ежемесячно платит в счет погашения кредита и процентов по 1 000 рублей вместо положенных 29 293 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании Конина П.В. задолженности по кредитному договору в размере 849 877 рублей 73 копеек, просроченного основного долга в сумме 85 338 рублей 94 копеек, процентов на основной долг в сумме 142 044 рублей 38 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 7 03 7 рублей 93 копейки.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер взысканной неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 11 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы долга в размере 24,90 % годовых, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку кредитный договор не расторгнут, является действующим, и взыскание процентов на будущее, без указания периода и точной суммы таких процентов, противоречит действующему законодательству.

С данным выводом так же судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в точном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Довод жалобы о неверном распределении денежных средств по списанию суммы основного долга по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку очередность погашения задолженности полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и подписанным истцом условиями кредитного договора (п.2.14).

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: