Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-285/2022 от 26.01.2022

63RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 мая 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Телегина А.А.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Логинова Е. В. к Администрации г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Администрации г.о. Самара в должности начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Логинов Е.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата.

С данными приказом истец не согласен, так как полагает, что сокращение штата было произведено без сокращения численности, Положение о Департаменте не изменялось, сокращение было произведено без обоснованиям изменения структуры и принятия соответствующих правовых актов. Полагает, что сокращение было фиктивным и направленным на увольнение именно истца. Кроме того, при вручении ему уведомления о сокращении не были вручены документы, на основании которых было изменено штатное расписание, при предложении работы ему не предоставлялись должностные инструкции на должности, которые ему предлагали. Помимо этого, полагает, что он имел преимущественное право оставления на работе, так как он имел в 2007 г. и в 2012 г. увечья по вине работодателя. Ему также не были предложены вакантные должности в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, несмотря на то, что профиль его образования – педагогический позволял ему занять указанные должности. Полагает, что его увольнение вызвано неприязненными отношениями с непосредственным руководителем, а также с руководителем Администрации г.о. Самара, которые запрещал ему в рабочее время заниматься преподавательской деятельностью, а также были против занимаемой им активной позиции при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение Администрации г.о. Самра от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», восстановить его в должности начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействующими в отношении него распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение Администрации г.о. Самра от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела контроля с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию г.о. Самара изменить основание его увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, признать незаконными действия ответчика при обработке и защите его персональных данных, взыскать с Администрации г.о. Самара не выплаченную при увольнении денежную компенсацию недополученных оплачиваемых перерывов в размере 36 891, 40 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275 673, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из материалов дела следует, что Логинов Е.В. на основании трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела соуиального мониторинга, информационно-аналитической работы и прогнозирования Департамента контроля муниципальной деятельности, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (т. 1 л.д. 124, 125-130).

Согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. переведен на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления организационно-аналитической работы и административной практики Департамента контроля муниципальной деятельности, с ним заключен соответствующий трудовой договор №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131, 132-135), впоследствии согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара издано распоряжение №-р о внесении изменения в распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», согласно которому утверждена новая структура штатного расписания Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, в которой отсутствует отдел контроля (т. 2 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара издано распоряжение №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются должности, в том числе отдел контроля в количестве двух единиц (начальника отдела и консультанта), а также вводятся новые структуры: управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения (т. 2 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся вакантные должности (т. 1 л.д. 162-165). С данным уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и указал, что согласен на перевод на должность, которая предложена ему не была, а именно – заместитель руководителя управления противодействия коррупции, так как имеет два увечья, полученных на работе (т. 1 л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий о сокращении штата в Департаменте по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, с приложением копий распоряжений (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Самара» направлены сведения о высвобождении сотрудников в связи с сокращением численности, штата, указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Логинову Е.В. также были предложены списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя (т. 1 л.д. 166-172). С данными уведомлениями истец ознакомился и указал, что согласен на перевод на должность заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, которая ему также не предлагалась.На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, работодателем были выполнены положения Трудового Кодекса РФ в части гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ по предложению вакантных должностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, являющийся руководителем Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции, показал, что в Департаменте имелись отделы, функции которых дублировались, в связи с чем он выступил с инициативой об изменении структуры Департамента. К Логинову Е.В. у него нет неприязненных отношений, претензий к его работе также не было. По вопросу преподавательской деятельности Логинова Е.В. сообщил, что обращался за разъяснениями к кадровой службе, получил разъяснения, что осуществлять преподавательскую деятельность он может в свободное от основной работы время. Увольнение Логинова Е.В. не связано его преподавательской деятельностью или наличием конфликтов. Логинов Е.В. был уволен, так как отказался ото всех предложенных вакантных должностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что является заместителем Главы г.о. Самара, на основании распоряжения Главы г.о. Самара ей передача часть полномочий работодателя. Пояснила, что увольнение Логинова Е.В. не связано с какими-либо неприязненными отношениями лично к нему или его преподавательской деятельностью. Вся процедура увольнения Логинова Е.В. осуществлялась работниками кадровой службы Администрации г.о. Самара, ею был лишь подписан приказ об увольнении истца.

Доводы истца о том, что сокращение штата произведено фиктивно без фактического изменения численности, без изменения функций Департамента по вопросам общественной безопасности и Положения о данном Департаменте, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов (распоряжений от №-р и №-р) следует, что из структуры Департамента по вопросам общественной безопасности помимо отдела контроля исключен отдел антикоррупционной политики, а также должность заместителя руководителя и консультанта. В структуре Департамента по вопросам общественной безопасности образованы управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения.

Изменение структуры Департамента было связано с необходимостью оптимизации деятельности Департамента по вопросам общественной безопасности в сфере противодействия коррупции и осуществления контроля за деятельностью отраслевых (функциональных) органов Администрации, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, а также муниципальных предприятий и учреждений г.о. Самара.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права при увольнении в связи с тем, что его не ознакомили с правовыми документами, на основании которых изменялась структура Департамента по вопросам общественной безопасности, не основаны на требованиях закона. Однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен под роспись, содержало информацию об указанных правовых актах.

Доводы истца о том, что работодателем ему предлагались только нижестоящие вакантные должности, и не был осуществлен перевод на должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, а также заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ, а также Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении работодателем трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в работодателя. Обязанность предлагать работникам вышестоящие должности у работодателя отсутствует.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности (т. 2 л.д. 101-113) установлены следующие требования: наличие высшего юридического или экономического образования не ниже уровня специалитета, магистратуры. А также не менее четырех лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.

У истца высшее юридическое или экономическое образование отсутствует, в связи с чем должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности ему и не была предложена.

Согласно ст. 22 ТК РФ право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, предусмотренных законом, принадлежит работодателю.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Департамент образования является отраслевым (функциональным) органом Администрации, наделенным правами юридического лица, и действует на основании Положения о Департаменте образования, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих отраслевых (функциональных) органов Администрации, наделенных правами юридического лица, делегированы Главой г.о. Самара руководителям соответствующих отраслевых (функциональных) органов, что подтверждается Распоряжением Администрации г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (т. 2 л.д. 236-250).

Следовательно, должность заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара не могла быть предложена истцу.

Доводы истца о том, что увольнение истца лишило его права на муниципальную надбавку к пенсии, также не соответствует действительности, так как согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, право истца на досрочный выход на пенсию по старости увольнением по сокращению штата не нарушен, поскольку имеет право на досрочную пенсию по старости в силу закона.

Доводы истца о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата, связано с осуществлением им преподавательской деятельности, а также о небрежном ведении его личного дела со стороны работодателя, подтверждены в ходе судебного заседания, а кроме того, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Требования истца о признании недействительными распоряжений Администрации г.о. Самара №-р и №-р подлежат рассмотрению в отдельном производстве в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми распоряжениями, опровергается тем, что указанные распоряжения размещаются в электронной системе документооборота Администрации г.о. Самара в общем доступе, в связи с чем Логинов Е.В. имел возможность ознакомиться с ними. У работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с документами, на основании которых произведено изменение штатной численности или структуры организации.

Требования истца о нарушении действиями ответчика закона о защите персональных данных в отношении него, также подлежат рассмотрению в рамках ст. 218, 219 КАС РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на «в связи с выходом на пенсию», суд также не находит, поскольку полагает, что процедура увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за недополученные дополнительные оплачиваемых перерывов, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании заявления Логинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, Логинову Е.В. установлен дополнительный перерыв для отдыха, включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час. Предоставляемый час для отдыха Логинову Е.В. оплачивался, а материальная компенсация непредоставленных перерывов при увольнении действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Логинова Е. В. к Администрации г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ