Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 ~ М-76/2016 от 19.01.2016

Дело №2-300/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Абреговой Д.Х.,

с участием истицы Шибзуховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шибзуховой Р.М. к Тхазепловой А.Х., Тхазеплову А.Р., Тхазепловой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шибзухова Р.М. (далее по делу истица) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Тхазепловой А.Х., Тхазеплову А.Р., Тхазепловой Ф.А. (далее по делу ответчики), в котором просит суд обратить взыскание в счет погашения долга на земельный участок и домовладение <адрес>.

В обоснование иска истица сослалась на то, что решением Прохладненского районного суда КБР от 09.09.2015 года с Тхазепловой А.Х., Тхазеплова А.Р., Тхазеплова Ф.А. в солидарном порядке в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Поскольку ответчики не предпринимают меры по возврату долга, а по условиям договора займа денежные средства ею передавались в долг под залог дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, то она вынуждена обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество.

Истица Шибзухова Р.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Тхазеплова А.Х., Тхазеплов А.Р., Тхазеплова Ф.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истицей Шибзуховой Р.М. и ответчиками Тхазепловой А.Х., Тхазепловым А.Р., Тхазепловой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истицей ответчикам были переданы денежные средства в размере ... рублей сроком на 5 месяцев. В случае невозврата займа ответчики обязались вернуть сумму займа в двукратном размере.

Сумма займа была получена ответчиками, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по вышеуказанному договору займа, истица Шибзухова Р.М. обратилась в Прохладненский районный суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму займа в двукратном размере – ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2015 года с ответчиков в пользу истицы солидарно была взыскана сумма займа в двукратном размере – ... рублей.

Ссылаясь на то, что деньги были переданы ответчикам в заем по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог жилого дома с земельным участком, расположенным по <адрес>, что на день подачи иска решение Прохладненского районного суда КБР от 09 сентября 2015 года не исполнено, истица просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, судом установлено, что фактически договор залога между истицей и ответчиками заключен не был, исходя из следующего.

Из показаний самой истицы в судебном заседании следует, что других документов, помимо договора займа денежных средств и расписки в получении суммы займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, ею и ответчиками не оформлялось.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора(ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указание в нотариально заверенном договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ответчиками, на то, что деньги в размере ... рублей передаются ответчикам под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, не может расцениваться как заключение между сторонами (истицей и ответчиками) договора залога, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора залога, а именно, не указана оценка заложенного имущества, не указано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из правовой взаимосвязи вышеизложенных статей 131, 339.1 ГК РФ следует, что залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела и показаний истицы в суде следует, что залог вышеуказанного недвижимого имущества – домовладения с земельным участком, расположенных по <адрес> в обеспечение договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не проходил, соответственно не возникал.

В связи с этим требование истицы Шибзуховой Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – домовладение с земельным участком, расположенные по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шибзуховой Р.М. к Тхазепловой А.Х., Тхазеплову А.Р., Тхазепловой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2016 года.