Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2015 ~ М-1004/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1169/2015

        Мотивированное решение изготовлено 06.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        01.12.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А.овича к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Миронову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением супруги истца - Мироновой О.А., наехал на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Миронову А.А., получил механические повреждения.          

        Собственник автомобиля Миронов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что состояние дорожного полотна дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993г. Также на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неисправности на дороге. В отношении Мироновой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертного заключения определена в размере <данные изъяты> рубль, за услуги по проведению экспертизы им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Режевской городской округ является муниципальное образование Режевской городской округ, на которое возложено бремя их содержания. Бремя содержания лежит также на МКУ «Управление городским хозяйством». Обращаясь в суд с иском, Миронов А.А. просил взыскать в свою пользу с Администрации Режевского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в солидарном порядке <данные изъяты> рубль в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет затрат по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

        По ходатайству истца МКУ «Управление городским хозяйством» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Свердловскавтодор».

        Истец Миронов А.А. иск поддержал, дополнил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД. Они яму измеряли рулеткой, он в их работу не вмешивался, полагает, что они делали то, что должны были делать. Сотрудниками ГИБДД производилось фотографирование места ДТП, сейчас эти фотографии они найти не могут. Составлен Акт, он не знает, что должно быть указано в Акте, полагает, что сотрудники ГИБДД знают, как оформлять акты. Он пострадавшая сторона, яма на дороге была глубокая и длинная, ее сразу трудно заметить. Ему пришлось поменять диски и шины на двух колесах, диски ремонту не подлежат, а шины порвались, их тоже использовать нельзя.

        Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа Бердникова Г.А. исковые требования не признала. В обоснование своих доводов пояснил, что на территории Режевского городского округа создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Администрация Режевского городского округа делегировала полномочия по содержанию автомобильных дорог указанному учреждению. МКУ «УГХ» в свою очередь в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключило с АО«Свердловскавтодор» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в <адрес>, в том числе проезжей части <адрес>. Считает, что таким образом Администрация РГО свои полномочия по содержанию дорог исполнила.         

        Представитель соответчика АО «Свердловскавтодор» Белокобыльский Р.С. иск не признал, пояснил, что между МКУ «УГХ» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дорог по <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок выполнения работ по ликвидации дефектов по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., а по другим улицам, в том числе и по <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, они не могут нести ответственность за повреждения транспортного средства, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части ул. <адрес>. Обслуживанием дороги по <адрес> АО «Свердловскавтодор» не занимается. Кроме того, считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при ДТП в результате наезда на выбоину были причинены повреждения, поскольку сотрудниками ГИБДД на месте ДТП применялись измерительные приборы, которые не имеют свидетельства о поверке, иными приборами сотрудники ГИБДД не имеют права пользоваться. Сотрудники ГИБДД должны пользоваться трехметровой рейкой, если она у них отсутствует, они должны были вызвать экипаж, в котором она есть. Как показал сотрудник ГИБДД, он производил измерение при помощи папки и рулетки, пояснил, что положил папку, измерил глубину рулеткой, он полагает, что такое измерение не точное. Папка и рулетка не являются измерительными приборами, считает, что материалам дела размер ям не подтвержден, так как они не были измерены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (МКУ «УГХ») Бочкарева О.В. не признав исковые требования, указала, что между МКУ «УГХ» и АО «Свердловскавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дорог по <адрес>. Несмотря на сроки окончания работ по контракту, она считает, что ответственность за состояние дороги лежит на АО «Свердловскавтодор». МКУ «УГХ» осуществляет уборку и содержание уличной дорожной сети только на основании и в соответствии с заданиями Администрации РГО согласно Устава РГО, руководствуясь бюджетной росписью в рамках выделенных бюджетных ассигнований. Кроме того, считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Мерседес скоростного режима. Кроме того, в иске указан ущерб в размере <данные изъяты> рубль, однако как следует из экспертного заключения, с учетом износа ущерб составил <данные изъяты>.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Миронова О.А. полагая исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она на основании доверенности управляет автомобилем своего мужа - Миронова А.А. В дневное время она ехала по <адрес>, скорость была допустимая для города - около 50 км\час, объезжая ямы на <адрес>, она не заметила еще одной ямы и въехала в нее, сразу же порвала покрышки на двух колесах, повредила диски, отъехала на обочину, вызвала собственника машины и ГИБДД.

        Представитель ответчика Управления городским хозяйством Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Специалист ФИО13 пояснил, что он работает автоэкспертом, на представленных в материалах дела фотографиях видны колеса с поврежденными шинами и дисками, диски пойдут на замену, потому что по технологии нет замены дисков. Делают мастера по-разному, нагревают, исправляют, но в результате этого диски теряют свою прочность, в случае движения может спустить колесо, пострадает резина, в результате может произойти ДТП. Параметры ямы, как видно из материалов 60 на 80 см., яма большая, такие повреждения возможны. Можно ли избежать попадания в яму, зависит от водителя, когда он яму заметил, какое было время суток. По <адрес> летом невозможно было ездить, он указанную яму знает, она была протяженностью почти по всей ширине дороги, заметить ее действительно было сложно, объезжать ее приходится по встречной полосе. В этом году к нему поступало несколько машин с <адрес> должны измеряться специальными измерительными приборами, но такие приборы применятся, когда сдают дорогу. В Екатеринбурге сотрудники ГИБДД тоже измеряют ямы рулеткой. Используются линейки, рулетки, даже фотографируют ямы, в которые кладут спичечный коробок, для измерения масштаба, ситуации бывают разные.

      Свидетель ФИО10, сотрудник ГИБДД, пояснил, что он использует рулетку при ДТП, он должен измерить ширину, длину, глубину ямы. Он для измерения глубины ямы подкладывает линейку, кто-то подкладывает папку, кто-то жезл. У них в каждом экипаже в наличии гибкая рулетка на 50 метров, а специальная рейка находится только у сотрудника технадзора, не всегда есть возможность ее взять. Им рулетки выданы официально на каждую машину. При ДТП они делают фотографии, они должны приобщаться к материалу. У него в машине есть метровая деревянная линейка. Рулетка поверку не проходит. Заступает на смену три экипажа, поверенный прибор только один. Он на место ДТП не выезжал, привез рулетку, которой производилось измерение.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП на <адрес> в <адрес>, автомашина попала в выбоину и повредила колеса. В присутствии двух понятных рулеткой, которая находится у них в патрульной машине, он произвел замеры ямы на проезжей части дороги. В своей деятельности они руководствуются должностной инструкцией и 185-ым приказом. Рулеткой измеряется высота до горизонта, берется папка или жезл, в этом случае положили папку, установили горизонт и измерили глубину. Трехметровая рейка находится только в одном экипаже. Рулеткой измеряют ширину и длину ямы, положили папку, измерили высоту. Он ситуацию на <адрес> помнит, у машины были повреждены шины и диски, были сколы. В тот период на <адрес> было много ям разной глубины, потому впоследствии по этой улице движение ограничили, дорогу ремонтировали. Людям приходилось объезжать ямы по встречной полосе, нарушая правила движения. На участке дороги в тот момент это была самая большая яма, другие ямы тоже были, но в пределах допуска. Схему ДТП составлял его напарник. На яму показал водитель, автомашина находилась недалеко от нее на обочине с включенными аварийными сигналами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

       Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

       В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

       В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

       Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ от Миронова А.А. в ОМВД по Режевскому городскому округу поступило сообщение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД с участием Миронова А.А., Мироновой О.А. составлена схема места ДТП, из которой следует, что в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель автомобиля <данные изъяты> Миронова О.А. допустила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ 50587-93, повредив переднее правое и заднее правое колеса. При ДТП причинен материальный ущерб.

      В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что указанная выбоина имеет ширину - 60 см, длину - 96 см, глубину - 8 см.

      У суда нет оснований не доверять указанным документам.

      Специалист ФИО13 также пояснил, что ему известна яма на <адрес>, она действительно превышала допустимые нормативы. При наезде в яму получить повреждение шин и дисков возможно, при этом ни шины, ни диски восстановлению не подлежат, должны быть заменены.

       В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца получил повреждение переднего правого диска, передней правой шины, заднего правого диска, задней правой шины (л.д.№

      Исследованные судом материалы проверки сообщения о ДТП, представленное истцом экспертное заключение ООО «КонЭкс» (л.д. №), в своей совокупности подтверждают доводы истца и прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля истца марки <данные изъяты> в выбоину на дороге размером 60см х 96см х 8 см получили повреждения: диски переднего и заднего правых колес автомобиля ; шин переднего и заднего правых колес в виде разрыва по наружной боковой поверхности.

      Как следует из заключения ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных указанных повреждений определена в размере <данные изъяты> с учетом износа. Именно в указанном размере Миронову А.А. причинен материальный ущерб в результате ДТП, который подлежит возмещению. Услуги ООО «КонЭкс» оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

      Доводы истца о том, что все выявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 были получены указанным автомобилем в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ правыми колесами в выбоину в дорожном покрытии суд находит обоснованными, поскольку указанные повреждения соответствуют характеру ДТП и механизму образования при наезде правыми передним и задним колесами в выбоину в дорожном покрытии шириной - 60 см, длиной - 96 см, глубиной - 8 см, не вызваны естественным износом.

       Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей затраченных по оплате услуг ООО «КонЭкс» с МКУ «Управление городским хозяйством», поскольку именно данный ответчик является надлежащим ответчиком..

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

       Статьей 6 названного Закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

        Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

       В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

       На территории Режевского городского округа постановлением от 24.04.2012г. №455 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация РГО. Учреждению были переданы полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и полномочия по содержанию автомобильных дорог.

        В соответствии с п.15 ст.2.4. Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение.

      В соответствии с решением Режевской Думы от 18.12.2013г. №84 «О бюджете Режевского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на статью «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поседений в рамках благоустройства» выделено <данные изъяты> рубля.

      Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городским хозяйством».

      Как установлено из Муниципального контракта заключенного МКУ «УГХ» и АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части дорог по <адрес>. Срок выполнения работ до 30.09.2015г., при этом срок выполнения работ по ликвидации дефектов по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., а по другим улицам, в том числе и по <адрес> - до 01.09.2015г.

      Как следует из исследованных судом: муниципального контракта, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место на участке <адрес> вследствие имевшихся недостатков в дорожном покрытии проезжей части ( выбоина шириной - 60 см, длиной - 96 см, глубиной - 8 см), не может лежать на АО «Свердловскавтодор», поскольку выполнение обязательства о ликвидации дефектов на <адрес> АО «Свердловскавтодор» взяло на себя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Представителем Администрации Режевского городского округа представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что именно МКУ «УГХ» Администрацией делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог, в силу которых данное учреждение обязано содержать автомобильные дороги и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения таковых обязанностей и полномочий.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, названных положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Режевского городского округа, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина как АО «Свердловскавтодор», Администрации РГО, Управления муниципальным имуществом Администрации РГО.

             Кроме того, в силу требований ст. 98, 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1696 рублей 82 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат возмещению ему указанным ответчиком. Судебные расходы за составление искового заявления составили 2000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика в полном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Миронова А. А.овича удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления городским хозяйством» в пользуМиронова А. А.овича <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «КонЭкс» при определении стоимости причиненного вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг за оформление иск5овго заявления в суд.                   

        В удовлетворении исковых требований Миронова А. А.овича к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Акционерному обществу «Свердловскавтодор», отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.         

             Судья                                                                            С.Н. Федоровских