Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-310/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 23 октября 2017 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи О.В. Чижиковой,

с участием истца Черкасова В.П.,

представителя истца Барковой Ю.В., действующей на основании заявления,

ответчика Емельянцевой Е.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова Владимира Петровича к Емельянцевой Евгении Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянцевой Евгении Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 №. Указанный автомобиль он приобрел за 375000 рублей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом. В октябре 2016 года вышеуказанный автомобиль истец одолжил во временное пользование ответчику, также ответчику были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В марте 2017 года истец потребовал возвратить указанный автомобиль, однако ответчик ответил отказом, пояснив, что истец подарил спорный автомобиль ответчику, и в момент прохождения лечения истца в Козульской РБ был подписан договор дарения. Истец не имел воли на заключение договора дарения и передачу автомобиля в собственность ответчику. О том, что был подписан договор дарения, истец узнал в марте со слов ответчика. 17 ноября 2016 года истец вследствие злоупотребления спиртными напитками был госпитализирован в тяжелом состоянии в Козульскую РБ, ему был поставлен диагноз энцефалопатия токсического, травматического генеза с выраженными онгнитивными нарушениями, вестибуло-атактическим синдромом. 14 марта 2017 года истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Также истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, в связи с тем, что по материалам проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обраться в суд. По мнению истца, факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просит суд истребовать из незаконного владения Емельянцевой Евгении Владимировны автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 №, паспорт транспортного средства 25 ТТ №, дата выдачи паспорта транспортного средства 24.01.2007 года, передать указанный автомобиль Черкасову Владимиру Петровичу. Взыскать с Емельянцевой Евгении Владимировны в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6950 рублей 00 копеек.

Истец Черкасов В.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ответчица приходится ему дочерью, в конце октября 2015 года приобрел автомобиль, пригнал его домой, а сам находился в <адрес>. Ему позвонила сестра ФИО3, пояснила, что проживают подозрительные соседи и автомобиль надо забрать. Поскольку он уезжал на Север, то автомобиль пригнал к тёте ФИО2 в <адрес>, передал ей ключи и документы на автомобиль. Тётя ему звонила и предлагала отдать автомобиль дочери, но он не соглашался, дал лишь покататься. Автомобиль сразу после покупке был поставлен на регистрационный учет, и он его с регистрационного учета не снимал. Подписывал или нет договор дарения, он не помнит, подпись в договоре стоит его. После того как выздоровел, то попросил дочь вернуть автомобиль, но дочь вернуть автомобиль отказалась.

Ответчик Емельянцева Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что в августе 2016 года отец ей позвонил и сказал, чтобы она забрала себе его автомобиль, поскольку у неё маленький ребёнок, его надо возить, а когда приедет с вахты, то он автомобиль перепишет на неё. Но когда отец приехал с вахты, запил и попал в больницу. Она приезжала к отцу в больницу, когда его выписали, приезжала к нему домой, и он подписал договор дарения на данный автомобиль. 14 марта отец снял автомобиль с регистрационного учета, а 22 марта написал заявление об угоне, но она автомобиль не угоняла. Договор дарения подписывали дома после Нового года, она спросила у отца, желает ли он подарить автомобиль, он ответил, что, да и подписал договор дарения.

В возражениях, предоставленных суду указала, что истец является её отцом, с января 2016 года по ноябрь 2016 года он находился на вахте в <адрес>. В это время автомобиль находился у его тёти ФИО2. В августе 2016 года, истец позвонил ей и сказал, чтобы она забрала автомобиль и документы, а он по приезду перепишет его на её имя. Она забрала автомобиль и документы у ФИО2, поскольку отец предварительно предупредил её. После вахты истец запил и длительное время не появлялся дома, а затем был госпитализирован в Козульскую РБ, а затем в Ачинскую МРБ, вследствие чего переписать автомобиль не было возможности. В период времени с 30.12.2016г. по 26.01.2017г. истец после стационара находился дома и лечения не проходил, при этом находился в здравии и отдавал отчет своим действиям. Именно в этот период 05.01.2017г. истец и подписал договор дарения спорного автомобиля, с её стороны давления на отца не оказывалось, это было именно его волеизъявление. Считает, что довод истца о том, что автомобиль был передан ответчику помимо его воли не доказан, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. 14 марта 2017 года по заявлению истца был наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, данное обстоятельство не позволило ей, как законному и добросовестному владельцу реализовать её право на перерегистрацию автомобиля на её имя. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец её бывший зять, ответчик Емельянцева Е.В. её племянница, она воспитывала её с 6 лет, так как отец отбывал срок в местах лишения свободы. После его освобождения племянница осталась жить у неё. Отец никогда не интересовался судьбой дочери, относился к ней нейтрально. Когда с Черкасовым В.П. случилась беда, дочь поехала к нему, потом он решил подарить ей машину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году осенью Черкасов В.П. приехал с вахты, получил деньги и купил автомобиль. В январе-феврале 2016 года Черкасов В.П. уехал на вахту, а в марте приехал и забрал с собой автомобиль. С вахты звонил, у него в разговоре была агрессия на Козульку, потом снова приехал к ней и пригнал машину, отдал ей документы и ключи. Через дня два, три позвонил и сказал, что отдает автомобиль дочери Евгении, так как она у него одна, у неё ребёнок, сказал, чтобы она отдала его дочери Емельянцевой Евгении автомобиль, ключи от него и документы. Приехав с вахты, Черкасов В.П. попал в больницу, купив лекарства, она с Емельянцевой Е.В. ездила в больницу, Черкасов В.П. был избит, но был в сознании, всех узнавал, ориентировался. После того как Черкасов В.П. выписался из больницы, в январе месяце переоформил на свою сестру квартиру. Хотя до того как Черкасов В.П. попал в больницу, то он говорил ей, что все имущество перепишет на дочь. От Емельянцевой Е.В. ей было известно, что он подарил ей свой автомобиль, подписал договор дарения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится Черкасову В.П. сестрой. 05 января придя с работы домой от соседей узнала, что приезжала к Черкасову В.П. дочь и он подписал какие-то документы. Какие подписал документы ей Черкасов В.П., не сказал. Уже в полиции она узнала, что Черкасову В.П. подписал дочери договор дарения. Между родственниками её мамы сложились конфликтные отношения, по поводу того, что дом её мамы Черкасов В.П. хотел переписать на свою дочь Емельянцеву Е.В.. Но брат переписал дом на неё в конце января 2017 года и в настоящее время она является собственницей. Летом ей позвонил брат и сказал, что он весной машину отогнал к тетке, соседи неблагополучные, машина стоит под открытым небом. Осенью он давал машину покататься дочери. В настоящее время брат проживает с ней, ни в чем не нуждается, находится на её полном обеспечении.

В соответствии со ст.572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.574 ГКРФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2017г. между Черкасовым В.П. и Емельянцевой Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель Черкасов В.П. безвозмездно передал в собственность, а одаряемая Емельянцева Е.В. принимает в дар автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 №, паспорт транспортного средства 25 ТТ №, подаренное имущество оценено сторонами в 55000 рублей. Стороны договорились, что передача имущества будет производиться без передаточного акта. Спорный автомобиль передан Емельянцевой Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки НИССА X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 № Черкасовым Владимиром Петровичем ДД.ММ.ГГГГ наложено прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестном местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством.

Постановлением УУП отделения МВД России по Козульскому району от 28 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова В.П. в отношении Емельянцевой Е.В. по факту хищения вышеуказанного автомобиля, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выписного экриза АМРБ КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница, Черкасов Владимир Петрович находился в отделении гастроэнтерологии с 18.11.2016г. по 09.12.2016г., ему поставлен диагноз токсические действия спирта неуточненного.

Согласно выписки из истории болезни № Черкасов Владимир Петрович находился на лечении в терапевтическом отделении с 09.12.2016г. по 29.12.2016г., ему поставлен диагноз при выписке данные о личности

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Черкасов Владимир Петрович находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с 26.01.2017г по 08.02.2017г., ему выставлен клинический диагноз данные о личности.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 №, являлся Черкасов Владимир Петрович, который подарил указанный автомобиль ответчику Емельянцевой Е.В., а последняя приняла его.

В соответствии с договором дарения от 05.01.2017 г., спорный автомобиль передан в собственность Емельянцевой Е.В., но не поставлен последней на учет в органах ГИБДД, поскольку прежним собственником Черкасовым В.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

К доводам истца о том, что он находился в болезненном состоянии и не знал, что подписывает, суд относится критически, поскольку договор дарения был подписан им 05 января 2017г., когда он уже был выписан из больницы и находился дома, в судебном заседании сам истец не отрицал того факта, что подписал договор дарения. Кроме того, истцом Черкасовым В.П. в январе 2017 года был переоформлен дом на сестру ФИО3, при этом документы на переоформление им подписывались, когда он находился ещё на стационарном лечении, данные обстоятельства он хорошо помнит и свою волю подтверждает. Договор же дарение Черкасовым В.П. был подписан позже, когда он закончил стационарное лечение и находился дома.

Как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Черкасова В.П. по факту хищения автомобиля, в ходе проверки была опрошено сестра Черкасова В.П. – ФИО3, которая пояснила, что ей со слов брата известно, что он отдал на совсем свой автомобиль дочери.

Таким образом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, объяснений ФИО3, имеющихся в материале проверки по заявлению Черкасова В.П., следует, что воля Черкасова В.П. при передачи автомобиля, ключей и документов к нему была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора дарения, который впоследующем был им подписан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу данной нормы, автомобиль является движимым имуществом.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи соответствующих документов.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец истребует спорный автомобиль из незаконного владения ответчика указывая, что у него, как у собственника автомобиля отсутствовала воля на дарение автомобиля ответчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Емельянцева Е.В. на законных основаниях владеет автомобилем марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова NT30 №, так как данный автомобиль ей был подарен истцом на основании договора дарения от 05.01.2017г. и оснований для истребования данного автомобиля и передачи истцу не имеется. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Владимира Петровича к Емельянцевой Евгении Владимировне об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.