Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2016 от 05.10.2016

Дело № 12-151/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 14 ноября 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием защитника Кузнецова Г.Н. – Марьясова А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Г.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Буреягэсстрой» Кузнецова Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г. должностное лицо – генеральный директор АО «Бурэягэсстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановления, генеральный директор АО «Буреягэсстрой» Кузнецов Г.Н., являвшийся должностным лицом Головного исполнителя, допустил нарушение требований ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также условия государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, в части не соблюдения сроков выполнения работ, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Дата совершения правонарушения в постановлении указана 01 октября 2015 г., место совершения правонарушения – г. Железногорск, Красноярский край.

В жалобе, поданной в суд, Кузнецов Г.Н. ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая на то, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, постановление по делу об административном правонарушении получил 03 мая 2016 г. по месту его регистрации в г. Москве, не имел возможности подать жалобу в установленный срок, т.к. находился в Москве в отпуске, затем в командировке, а необходимые для подачи жалобы документы находились по месту его работы в г. Благовещенске и в г. Железногорске. Просит отменить постановление, ссылается на то, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, т.к. правонарушение совершено в г. Железногорске, Красноярского края, который относится к Сибирскому федеральному округу. Считает, что при рассмотрении административного дела не были учтены существенные обстоятельства, которые исключают виновность заявителя, не было учтено, что на строительство опытно-демонстрационного центра было заключено 2 государственных контракта, срок окончания работ по второму контракту истекал 10.12.2015 г., просрочка исполнения работ по контракту № 08-15/236 не причинила ущерба государству, не привела к срыву строительства объекта, что не учитывалось при вынесении постановления, невыполнение условий контракта в срок было вызвано действиями заказчика, задержавшего выдачу проектно-сметной документации на 5 месяцев, что явилось причиной задержки заключения договоров субподряда, считает, что со стороны должностного лица отсутствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, умысел на совершение административного правонарушения; при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, просит освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо Кузнецов Г.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Марьясов А.Б. (действует на основании доверенности) в судебном заседании жалобу Кузнецова Г.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 25 апреля 2016 г., местом совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является г. Железногорск, Красноярского края.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подсудна Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В суде установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Кузнецову Г.Н. 26 апреля 2016 г. по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, заказным письмом с уведомлением. 30 апреля 2016 г. письмо, направленное в г. Благовещенск, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о получении заказной корреспонденции в г. Москве материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как следует из представленных Кузнецовым Г.Н. документов, он не имел возможности подготовить и направить жалобу в установленный законом срок, т.к. в период ее поступления находился в отпуске, затем в командировке с выездом за пределы своего места жительства в г. Благовещенске (с 23 апреля по 25 мая 2016 г., согласно представленных документов). Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, указано на то, что документы, на которые в жалобе ссылается заявитель, и прилагает их к жалобе, находились в г. Благовещенске и в г. Железногорске, т.е. на значительном территориальное удалении от заявителя, который находился в г. Москве. Заявителем 31 мая 2016 г. жалоба направлена в Железногорский городской суд. При таких обстоятельствах суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 г. заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бывшего генерального директора АО «Буреягэсстрой» Кузнецова Г.Н. по факту нарушения заводом условий государственного контракта от 26 марта 2015 г. № 08-15/236 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание опытно-демонстрационного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск, Красноярский край) на сумму 1319,78 млрд.рублей. Согласно п.2.6 указанного контракта, он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, в силу п. 4.1 контракта окончание работ установлено 30.09.2015 г.

Материалы дела направлены для рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление 25 апреля 2016 г. о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Бурэягэсстрой» Кузнецова Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статей 23.1, 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению материалов дела заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

В постановлении зам. руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г. указано, что местом совершения административного правонарушения является г. Железногорск, Красноярского края.

В этой связи, следует признать, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ не по месту совершения правонарушения, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подведомственности.

Согласно Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 643/15:

п. 5. Функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляют следующие территориальные органы, в том числе:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - на территории Сибирского федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - на территории Дальневосточного федерального округа.

п. 7 Положения: Территориальный орган имеет право:

п. 7.12. в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

С учетом указанного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4, частью 1 статьи 23.82 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подлежало передаче заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю на рассмотрение по подведомственности в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа на территории Сибирского федерального округа – УФАС по Новосибирской области.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело рассмотрено зам. руководителя УФАС по Хабаровскому краю с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление зам. руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016 г., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора АО «Буреягэсстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.55 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, данный срок истек 01 октября 2016 г.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части отсутствия вины должностного лица в правонарушении не подлежат оценке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. истекли сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░