Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21312/2019 от 26.06.2019

Судья Васильева Е.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                               Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску ГА.й А. А. к Фоминой В. П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фоминой В. П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р. О. к ГА.й А. А. о прекращении обязательства по апелляционной жалобе Любишкина Р.А., действующего в интересах Фоминой В.П., подписанной представителем по доверенности Мезенцевым В.В., на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Любишкина Р.О. по доверенности Мезенцева В.В., представителя ГА.й А.А. по доверенности Илий П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГА. А.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Фоминой В.П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302597 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины – 6226 руб., а также возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Фоминой В.П. в пользу ГА.й А.А. на ее опекуна Любишкина Р.О. за счет имущества опекаемого. В обоснование иска он ссылалась на то, что <данные изъяты> они с ответчиком заключили договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-А. Однако впоследствии решением суда указанный договор был признан недействительным, с Фоминой В.П. в ее, истца, пользу взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 990000 руб. Был выдан исполнительный лист, однако денежные средства до сих пор не выплачены. Кроме того, решением суда от <данные изъяты> Фомина В.П. признана недееспособной, ее опекуном назначен Любишкин Р.О.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Фомина В.П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р.О., предъявила встречный иск к ГА.й А.А., в котором просила прекратить обязательства, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с Фоминой В.П. денежных средств в размере 990000 руб. она была признана недееспособной, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В силу признания недееспособной она, Фомина В.П., не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также утратила полностью возможность исполнить свои обязательства, в том числе, в виде уплаты процентов на сумму долга, т.к. лишена дееспособности, т.е. возможности исполнять гражданские обязанности.

В судебном заседании представитель истца ГА.й А.А. первоначальные требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика Фоминой В.П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р.О. в судебном заседании встречные требования поддержал, иск ГА.й А.А. не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы Любишкина Р.А., что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящий спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, на сумму 990000 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный договор был признан недействительным. Суд прекратил право собственности ГА.й А.А. на квартиру, а также взыскал с Фоминой В.П. денежные средства, оплаченные за квартиру, т.е. 990000 руб.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фомина В.П. признана недееспособной. Согласно распоряжению Королевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> опекуном Фоминой В.П. назначен Любишкин Р.О.

    Также по делу следует считать установленным, что Фомина В.П. является получателем пенсии по старости, в связи с чем погашение задолженности по исполнительному производству с <данные изъяты> осуществлялось путем обращения взыскания на пенсию должника. Однако позже по заявлению опекуна выплата пенсии Фоминой В.П. прекращалась, но с <данные изъяты> вновь восстановлена.

    Указанное свидетельствует о том, что Фомина В.П. после вынесения судом решения и в настоящее время имеет доход (пенсию), на который в соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу. В этой связи само по себе признание Фоминой В.П. недееспособной, а также получение ею инвалидности, не являются обстоятельствами, которые могут повлечь за собой прекращение исполнения обязательств в порядке ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

    Судебная коллегия также считает необходимым указать, что постановленное судом решение о взыскании с Фоминой В.П. денежной суммы до настоящего времени не отменено и не изменено, а поэтому оно подлежит исполнению в полном объеме.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 302597 руб. 62 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу того, что до настоящего времени в полном объеме задолженность Фоминой В.П. перед ГА.й А.А. не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что с Фоминой В.П. с пользу ГА.й А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Учитывая приведенную выше норму, факт признания должника Фоминой В.П. недееспособной и назначение ей опекуна, судебная коллегия полагает необходимым возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с недееспособной Фоминой В.П. на ее опекуна – Любишкина Р.О. за счет имущества опекаемого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку иск удовлетворен, то взысканию с Фоминой В.П. в пользу ГА.й А.А. также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6226 руб.

    Доводы ответчика в той части, что по требованию о взыскании процентов истек срок исковой давности, который надлежит исчислять по каждому платежу, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права. По настоящему спору на ответчика решением суда не возлагалась обязанность перечислять истцу отдельные платежи, а взыскана была общая сумма долга в размере 990000 руб. В данном случае проценты за ненадлежащее исполнение решения суда также следует начислять на всю сумму долга, которая может периодически изменяться в сторону уменьшения в случае, если должник добровольно или в порядке принудительного исполнения производит платежи в счет погашения долга.

Также нельзя признать имеющим значение для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что спорная квартира по данным Росреестра до настоящего времени зарегистрирована на имя ГА.й А.А. В данном случае является несостоятельной ссылка ответчика на разъяснение, данное в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств». Из приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску Фоминой В.П. к ГА.й А.А. следует, что арест на квартиру как обеспечительная мера был наложен судом в рамках указанного гражданского дела, и до настоящего времени эта мера по обеспечению иска не отменена судом, в связи с чем ГА. А.А. не может нести ответственность за то, что она в ЕГРН значится собственником квартиры.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ее (ГА.й А.А.) представитель утверждал, что ГА. А.А. спорной квартирой не пользуется, в ней проживает Фомина В.П., а представитель Фоминой В.П. эти утверждения не опроверг.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда по причине перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ГА.й А.А. удовлетворить.

    Взыскать с Фоминой В. П. в пользу ГА.й А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 302597 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6226 руб.

    Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Фоминой В. П. в пользу ГА.й А. А. на ее опекуна Любишкина Р. О. за счет имущества опекаемого.

    В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой В. П. в лице законного представителя (опекуна) Любишкина Р. О. о прекращении обязательств в виде уплаты оставшейся суммы долга в связи с невозможностью исполнения отказать.

Председательствующий

Судьи