Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 ~ М-313/2022 от 25.01.2022

Дело №2-2189/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000380-50

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А. В., Костюченко Е. к Смалькову В. С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Костюенко А.В., Костюченко Е. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.76 оборот), просят взыскать в солидарном порядке с ответчика Смалькова В.С. в счет возмещения материального ущерба – 66 134,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 093 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: <адрес>, Выборная, 99/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, собственники Костюченко А.В. и Костюченко Е., и автомобиля БМВ 730, г/н №, собственником которого является Смалькова В.С. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Тиида причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Полагают, что указанные убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истцы Костюченко А.В., Костюченко Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смальков В.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела, возражений не представил, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из справки о ДТП следует, что /дата/ по адресу: <адрес>, Выборная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н № №, под управлением Костюченко Е. (собственник Костюченко А.В.) и автомобиля БМВ 730, г/н № (справка о ДТП на л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю истцов (автомобиль приобретен в период брака – л.д.71, 72) причинены механические повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от /дата/ (л.д.11-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида без учета износа деталей составляет 60 634,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 43 595,77 руб.

За оценку ущерба истцами оплачено 3 500 руб. (л.д.25), за снятие/установку переднего бампера – 2 000 руб. (л.д.36).

Результаты оценки специалиста стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля БМВ 730, г/н №, являлся Смальков В.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у Смалькова В.С. отсутствовал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Ниссан Тиида, водитель Костюченко Е.Н., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля БМВ 730, водитель Смальков В.С. не принял меры, в результате чего в его отсутствие автомобиль БМВ 730 допустил самопроизвольное движение и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида. Водитель Смальков В.С. не знал о факте ДТП своего автомобиля, так как было самопроизвольное движение транспортного средства (л.д.8).

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Овчинниковой Е.А., Сафроновой А.П., Костюченко А., Серохвостова В.Ю.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данный факт, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в суд не представлено, вред подлежит возмещению истцам по общим правилам статьи 1064 ГК РФ за счет ответчика.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и расходы последних по оценке ущерба – 5 500 руб. (квитанции на л.д.25, 36), по оплате государственной пошлины – 1 093 руб. (чек на л.д.6).

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюченко А. В., Костюченко Е. – удовлетворить.

Взыскать со Смалькова В. С. в пользу Костюченко А. В. и Костюченко Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба – 60 634,10 руб., расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 093 руб., а всего взыскать 67 227 (Шестьдесят семь тысяч двести двадцать семь) руб. 10 коп.

Взыскать со Смалькова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину – 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук