Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 25.05.2017

Мировой судья уч. № 5

Тегичева Н.В. Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре              Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, о возврате заявления ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синевой Н.Ю. задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синевой Н.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» денежных средств в размере /________/ руб., из которых /________/ руб. сумма основного долга по договору займа, /________/. проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2016 по 16.12.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 03.02.2017 заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилась с частной жалобой, указав, что заявление подано по мессу регистрации должника по адресу: /________/, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска.

Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Синевой Н.Ю. денежных средств в размере /________/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. с указанием места регистрации должника Синевой Н.Ю. по адресу: /________/, /________/, относящегося к территории судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, и места жительства: г.Томск, /________/, относящегося к территории судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, поступило мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации должника основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права. В заявлении о выдаче судебного приказа, договоре займа /________/от 04.08.2016, заключенном между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Синевой Н.Ю., указано как место регистрации /________/, так и жительства должника /________/

Поскольку фактическое место жительства должника по адресу: г.Томск, /________/, не находилось на территории судебного участка № 1 Кировского судебного района, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 03.02.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 03.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» без удовлетворения.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/