Решение по делу № 12-65/2016 от 18.02.2016

Дело 12-65/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    18 марта 2016 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Шириновой Э.Р., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Лакеева А.А.,

защитника Баранова А.В. (удостоверение №, ордер № от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Лакеева А.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от дата, которым

Лакеев А.А., дата года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лакеев А.А. признан виновным в том, что дата в 00 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марка г.р.з. номер, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе на постановление Лакеев А.А. находит принятое решение незаконным и необоснованным, и излагает свою версию произошедших событий, согласно которой дата около 00 часов 15 минут он находился в салоне своего автомобиля марка г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> в <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции потребовавший переставить автомобиль, поскольку последний частично наехал на тротуар. Объяснил, что выполнить требование он не может. т.к. плохо себя чувствует и принял карвалол. В ходе общения с сотрудниками полиции был выявлен запах алкоголя. В ходе производства по делу был допущен ряд нарушений, повлиявших на исход дела. Так, административный материал составлялся не около <адрес> в <адрес>, а на <адрес>, понятые не видели ни автомобиль, ни факт управления им Лакеевым А.А. В материалах дела отсутствует упоминание о том, что сообщение поступило от сотрудников ППС. Судом оставлены без внимания показания ФИО и ФИО1 о принятии Лакеевым А.А. карвалола. Судом не учтено наличие у Лакеева А.А. заболевания сердца. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лакеев А.А. совместно с защитником доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснил, что кроме отмеченных, им усматриваются нарушения закона при привлечении Лакеева А.А. к административной ответственности в том, что в постановлении по делу мировым судьей не указано, что поводом для возбуждения дела явились объяснения сотрудников ППС, которым не были надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и обязанности. По сути, от сотрудников ППС поступило сообщение о ДТП, однако дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеется несоответствие по времени управления Лакеевым А.А. автомобилем, отмеченным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО и ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вина Лакеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о наличии у него состояния опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также другими доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Нахождение Лакеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 01 час 34 минуты дата подтверждается результатами проведенного освидетельствования, с которыми Лакеев А.А. был согласен. Концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе, равная 0,33 мг/л, не позволяет доверять утверждению о том, что такой результат мог быть достигнут путем употребления Лакеевым А.А. карвалола в количестве около 30 капель, о чем он пояснял суду.

Само по себе наличие у Лакеева А.А. заболевания сердца, которое подтверждено копиями представленных суду документов, не исключает возможность употребления им спиртосодержащих напитков и не ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования.

Понятые, приглашаемые для участия в составлении акта освидетельствования, призваны удостоверить факт выполнения названного процессуального действия и его результаты. В связи с этим абсолютно закономерным представляется то обстоятельство, что они лично не наблюдали факт управления Лакеевым А.А. автомобилем и могли не видеть сам автомобиль.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, в полной мере опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, основания для критического отношения к которым у суда отсутствуют.

Вопреки доводами защитника, объяснения с сотрудников ППС получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Перед получением объяснений опрашиваемым лицам разъяснены их права и они предупреждены об ответственности, что подтверждается соответствующей записью в объяснении и подписями опрашиваемых лиц.

Показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 мировой судья дал в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласится. Указанные лица являются знакомыми Лакеева А.А., что объясняет определенную ангажированность их показаний, кроме того, их показания о том, что они не наблюдали факт употребления Лакеевым А.А. алкоголя, надлежащим образом не опровергает результаты проведенного освидетельствования.

Имеющееся в протоколе об отстранении Лакеева А.А. от управления транспортным средством указание на управление им автомобилем в 01 час 30 минут, является не более чем технической ошибкой, поскольку все иные материалы дела свидетельствуют о том, что такое событие происходило в 00 часов 15 минут. Это время совпадает со временем составления рассматриваемого протокола, что также указывает на техническую ошибку, поскольку протокол может быть составлен хронологически только после события, явившегося поводом для его составления.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сведений о том, что в результате «задевания» автомобилем под управлением Лакеева А.А. ограждения, какому-либо имуществу причинен ущерб, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Следовательно, основания для возбуждения дела по статье, отличной от ч.1ст.12.8 КоАП РФ, исходя из имеющихся данных, отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лакеева А.А. был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 были обнаружены после проведения освидетельствования Лакеева А.А. и выявления у него алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенных выводов, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку Лакеев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное Лакееву А.А. наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░