Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10223/2020 от 23.03.2020

    Судья: Гошин В.В.                                             Дело № 33-10223/2020

    УИД 50RS0033-01-2019-004128-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Цуркан Л.С.,

судей                                          Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи              Соскиевой Д.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Сидоровой Э. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что по личному приглашению генерального директора ООО «<данные изъяты>» Новиковой Е.Д. 17.09.2018 года она вышла на работу в офис ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты>, здание Центра международной торговли, 6-й этаж и приступила к обязанностям в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>», с окладом на руки 200 000 рублей в месяц, с графиком 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 до 18.30 с перерывом на обед 60 мин.

Истец указывает, что свои обязанности по указанной должности она исполняла добросовестно, но в виду внезапно возникших с генеральным директором Новиковой Е.Д. разногласий по ряду рабочих вопросов, одним днем, а именно 11.12.2018 года в 22 часа 30 мин. она была уволена. При этом приказ об увольнении ей не вручен.

Истец считает, что период ее работы у ответчика составил с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года включительно. На момент увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Просила признать сложившиеся у нее с ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истца на работу с 17.09.2018 года на должность финансового директора ООО «<данные изъяты>» и об увольнении по собственному желанию с 12.12.2018 года, взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2018 года по 11.12.2018 года в размере 49 880,08 рублей; проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей в сумме 28 239,62 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 45 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Э.В. отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сидорова Э.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока, пришел к выводу, что Сидоровой Э.В. пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Сидорова Э.В. стало известно 11.12. 2018 года, т.е. в день прекращения трудовых отношений. В суд с иском он обратился 07.08.2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока, а предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности, по мнению суда, не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Сидорова Э.В. указывала на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ей пропущен не был, поскольку она в пределах установленного законом срока ошибочно обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2019 года с таким же иском Сидорова Э.В. обращалась в Коптевский районный суд г. Москвы, однако определением судьи этого суда от 01.03.2019 года ее исковое заявление было возвращено за неподсудность дела Коптевскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 года, Сидорова Э.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года частная жалоба Сидоровой Э.В. оставлена без удовлетворения, а определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 года – без изменения.

Однако доводы истца о своевременности обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принимая во внимание подачу ею иска в Коптевский районный суд г. Москвы, не получили с учетом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Сидоровой Э.В. срока на обращение в суд на то, что обращение в Коптевский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями не может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Сидоровой Э.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является ошибочным.

Учитывая, что срок обращения Сидоровой Э.В. в суд не пропущен, заявленные ею требования подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

    Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

    В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

    Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу Сидорова Э.В. не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком ООО «Интеллект» не издавался, трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался.

    Ответчик отрицает также и факт допуска истца к выполнению какой-либо работы.

Со своей стороны в подтверждение заявленных требований истец представила лишь расшифровку телефонных разговоров (л.д.13-138) и скриншот переписки(л.д.139-155).

Однако, указанные документы достоверно не определяют участников переписки. Само ее содержание не подтверждает доводы истца о том, что она выполняла работу в указанной ею должности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Представленное истцом заявление от Дубровской В.В., заверенное нотариусом (л.д.211) о том, что она в 2018 году работала в компании ООО «<данные изъяты>»в должности маркетолога, и подтверждает, что Сидорова Э.В. также работала в этой компании в должности финансового директора с сентября по декабрь 2018 года, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку это заявление не отвечает принципу допустимости доказательств. Данное заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть отнесено к письменным доказательствам. Дубровская В.В. не была допрошена в судебном заседании, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца Сидоровой Э.В. у ответчика ООО «<данные изъяты>» в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сидоровой Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Сидоровой Э. В. удовлетворить частично.

        Председательствующий

        Судьи