Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8093/2015 от 27.03.2015

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-8093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу Ибрагимова Руслана Имрановича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года о рассрочке исполнения решения суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Федеральной службы охраны РФ к Ибрагимову Руслану Имрановичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года Ибрагимову Р.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда от 10 июня 2014 года по делу по иску Федеральной службы охраны РФ к Ибрагимову Р.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – на срок шесть месяцев до погашения долга равными долями ежемесячно по 25917,29 руб. с 30 января 2015 года не позднее 30-го числа каждого месяца.

В частной жалобе Ибрагимов Р.И. просит определение изменить, предоставив ему рассрочку исполнения решения с выплатой ежемесячно 3000 руб. до полного исполнения. При этом, указывает на то, что суд не принял во внимание его материальное положение и наличие инвалидности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда В., в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у него достаточных обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, наличие у должника инвалидности и получение им пенсии, не свидетельствуют о безусловности затруднительности исполнения решения суда и не являются препятствиями к его исполнению. Кроме того, исполнение может быть обеспечено за счёт имущества должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда, о которой просит заявитель, при отсутствии обстоятельств исключительного характера снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, на которые ссылался должник в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда и установил справедливый срок рассрочки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Руслана Имрановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: