Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 (2-10785/2017;) ~ М-10283/2017 от 13.12.2017

2-1079/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Павловой И.М.,

при секретаре                                                    Дутовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2017 по делу № в отношении должников ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 г. в обшей сумме 531 958,26 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 250 руб.

Извещавшиеся судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО3 рассмотрен спор между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 (л.д. 31-37).

    Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 531 958,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 165 руб.; проценты за пользование кредитом – 70 733,89 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 146,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 913,24 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Из решения третейского суда следует, что полный текст решения суда изготовлен 24.10.2017 г., решение суда является обязательным, с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на должников.

Между тем, ИП ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 октября 2017 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в соответствии с которым:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. АДРЕС, зарегистрирована по адресу: АДРЕС место работы – неизвестно) и гражданина Российской Федерации ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. АДРЕС, зарегистрирован по адресу: АДРЕС место работы – неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: АДРЕС, почтовый адрес: АДРЕС) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013г. по состоянию на 09.08.2017 в размере 531 958,26 руб. из них: просроченный основной долг – 449 165 руб.; проценты за пользование кредитом – 70 733,89 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3 146,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 913,24 руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Варзиной Алены Анатольевны и Дорофеева Александра Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                 Судья: