Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8834/2014 от 15.04.2014

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-8834/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Т.Ю. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2010 года исковые требования Александриди Д к Давыдовой Т, Курочкиной Ю, Авджян А, Нецветову В, Богосян А, Богосян Х о выделе доли в натуре были удовлетворены.

Давыдова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 июля 2013 года Давыдовой Т.Ю. было отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Давыдова Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Александриди Д.Ю. по доверенности Александриди Л.Т. судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Давыдова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Давыдова Т.Ю. указала, что сторонам по делу не были известны обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения и о них стало известно лишь после вынесения решения, в мае 2013 года, после смерти мужа при проверке различных документов, хранящихся дома. Считает, что в связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент вынесения решения, оказалось неправильным, не соответствующим объективной истине. Такие судебные решения не могут быть оставлены в силе.

Как указано в ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Давыдовой Т.Ю., так как в судебном заседании суда первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2010 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе Давыдовой Т.Ю. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном определение, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: