Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-61/2013 от 03.06.2013

№12-61/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 06 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Копырюлин А.Н., рассмотрев жалобу Дробышевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Тамбова поступила жалоба Дробышевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в Центре видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД: г.Тамбов, ул.Советская,198Б.

Сославшись на вышеуказанную норму судья Советского районного суда г.Тамбова правильно направил дело по подведомственности – по месту рассмотрения дела, однако ошибочно посчитал, что данное место расположено на территории Ленинского района г.Тамбова.

Согласно Реестра адресов города Тамбова (утв. постановлением главы администрации города Тамбова от *** ***) дом по ***Б расположен на территории ***.

Спора о подсудности между Советским и Ленинским районными судами г.Тамбова при таких обстоятельствах не имеется.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009г. №144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей46 (часть1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым дело направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова, для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дробышевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором Центра видеофиксации нарушений ПДД УГИБДД УМВД, с приложенными материалами, направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова, для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.Н. Копырюлин