Решение по делу № 33-294/2020 от 24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 года по делу № 33-294/2020 (33-10259/2019)

Судья в 1-й инстанции Мазалова М.И., дело № 2-49/2019

УИД 91RS0018-01-2018-002275-68

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Г.А., третьи лица: Гаврилюк Е.М., Бреурош И.Г., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Кифлюк Г.А. – Дацюка В.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Сакский межрайонный прокурор в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым. Просит прекратить право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (государственная регистрация права № от 30.11.2017) и обязать Кифлюк Г.А. вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района. Установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (далее-Сакская РГА) от 01 февраля 2010 года № 184-р Гаврилюк Е.М. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 10), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк Е.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо- западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность Гаврилюк Е.М. передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского <адрес> с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства.

Гаврилюк Е.М. 19 апреля 2010 года выдан государственный акт. По договору купли-продажи от 02 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым Иваненко Н.М., право собственности на указанный земельный участок от Гаврилюк Е.М. перешло к Бреурош И.Г. Впоследствии, 02 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Бреурош И.Г. к Кифлюк Г.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № 2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р отменено.

Прокурор считает, что Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда Украины и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, прокурор считает, что интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А., приобретшей это имущество во владение по договору купли-продажи от Бреурош И.Г.

Кроме того, незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым.

Право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись №, прекращено.

Кифлюк Г.А. обязана возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Кифлюк Г.А. взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кифлюк Г.А. – Дацюка В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сакского района Республики Крым.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 4 Водного кодекса Украины, части 1 статьи 58 Земельного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу статьи 1 Водного кодекса Украины прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 статьи 88 Водного кодекса Украины и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Украины с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 статьи 88 Водного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно части 3 статьи 60 Земельного кодекса Украины размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно пункту 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05 ноября 2004 года № 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Из материалов дела следует, что на основании указания Прокуратуры Республики Крым «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» от 27 сентября 2017 года, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района.

Установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 01 февраля 2010 года № 184-р Гаврилюк Е.М. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 10), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк Е.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства. Кроме того, спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства передан в собственность Гаврилюк Е.М. бесплатно.

На основании распоряжения Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р Гаврилюк Е.М. 19 апреля 2010 года выдан государственный акт (серия ЯИ №) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Украины. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины, устанавливающей права на земли водного фонда.

Согласно части 2 статьи 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, Земельного кодекса Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № 2а-15390/10/6/0170 признано противоправным распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0700 га, выданный Гаврилюк Е.М.

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от 22 августа 2012 года аннулированы записи о государственной регистрации Государственных актов, в том числе выданного на имя Гаврилюк Е.М..

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от 18 февраля 2010 года, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от 10 февраля 2010 года № 04-13, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от 17 февраля 2010 года № 44.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на возмездной основе, являются несостоятельными, поскольку Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда Украины и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Кроме этого, при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М., Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗКУ или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины Совет министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА.

Сакская РГА при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М. для индивидуального дачного строительства неправомерно применила часть 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины. При этом не учла положения специальной нормы – статьи 122 Земельного кодекса Украины, распределяющую полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учета прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом, т.е. в соответствии с полномочиями, определенными в Земельном кодексе Украины.

Соответственно, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в собственность Гаврилюк Е.М. помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

На основании вышеизложенных положений законодательных актов, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что без установления границы водоохранной зоны относительно конкретного земельного участка нельзя отнести спорный Объект к прибрежной защитной полосе Черного моря, а также что к исключительным полномочиям Совета министров АР Крым не относилось распоряжение спорным земельным участком, как не основанные на законе.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу № 2а-15390/10/6/0170 распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р признано противоправным и отменено, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон N 38-ЗРК) право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам статьи 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В силу положений статей 125,126 Земельного кодекса Украины право собственности возникает с момента государственной регистрации этого права и удостоверяется государственным актом.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

Согласно статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу статьи 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гаврилюк Е.М. 02 августа 2010 года заключила с Бреурош И.Г. договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Сакского районного нотариального округа АР Крым, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым Иваненко Н.М..

На основании указанного договора купли-продажи, Бреурош И.Г. 07 ноября 2011 года выдан государственный акт (серия ЯЛ №) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Судебной коллегией установлено, что 22 ноября 2017 года Бреурош И.Г. продала земельный участок Кифлюк И.Г.. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 ноября 2017 годапроизведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Бреурош И.Г. к Кифлюк Г.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

В силу положений, закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные права собственника Республики Крым подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что Кифлюк Г.А. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в ЕГРН 30 ноября 2017 года, что подтверждается записью о регистрации № право собственности Кифлюк И.Г. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а участок-возврату в собственность Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорный земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц также послужило нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие неправомерного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Проверкой установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М. произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, право собственности на земельный участок у Гаврилюк Е.М. не возникло и к Бреурош И.Г., а затем Кифлюк Г.А. перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный собственник спорного земельного участка - Республика Крым наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях, суд относится критически, т.к. судом на основании представленных прокурором доказательств с достоверностью установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности государства Украины неправомерно помимо воли собственника, и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» является собственностью Республики Крым. Суд считает доводы, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми и последовательными. В нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске прокурором срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковое заявление подано прокурором 27 августа 2018 года в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнали или должны были узнать публично-правовое образование в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также неопределенный круг лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в силу п. 57 Постановления Пленума N 10/22 сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания субъектом Российской Федерации зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда субъект Российской Федерации узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Спорный земельный участок имеет адрес «<адрес>».

Поскольку такое описание адреса земельного участка является общим и не уникальным, сам по себе факт постановки его на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости в отсутствие описания местоположения его границ исключает возможность публичного доступа неопределенного круга лиц к сведениям о формировании спорного земельного участка как объекта гражданского оборота и государственной регистрации права в отношении него.

Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 августа 2016 года.

В связи с изложенным, датой начала течения срока исковой давности следует считать 29 августа 2016 года, когда в Едином государственном реестре недвижимости и в открытом доступе на публичной кадастровой карте появились сведения о спорном земельном участке, в результате чего неопределенному кругу лиц, а также Совету министров Республики Крым или Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым могло стать известно о месте расположении данного земельного участка. Трехлетний срок исковой давности на дату подачи прокурором иска -27 августа 2018 не истек

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Сакским горрайоным судом решения по гражданскому делу №117/4604/2012, не принимаются судебной коллегией, поскольку Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым не является правопреемником государственных органов Украины, которые принимали участие в рассмотрении вышеуказанных дел.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право Кифлюк Г.А. на спорный земельный участок внесено в ЕГРН 30 ноября 2017 года.

Прекращение права собственности Кифлюк Г.А. на спорный земельный участок является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., т.к. требования неимущественного характера об истребовании земельного участка из собственности ответчика является основным требованием, при удовлетворении которого подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права и возврате объекта в государственную собственность.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым.

Прекратить право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись №.

Обязать Кифлюк Г.А. вернуть в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Кифлюк Г.А. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.