Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 13.01.2020

Дело №11- 16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В, при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой М. А. задолженности по договору микрозайма,

                   УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой М.А. задолженности по договору потребительского займа, указав, что 27.06.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Кирпичниковой М.А. был заключен договор потребительского займа №* 28.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпроект» права (требования) по указанному договору. 20.03.2019 ООО «Финпроект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.

Просил вынести судебный приказ о взыскании Кирпичниковой М.А. в свою пользу задолженности по договору №*, образовавшуюся за период с 09.09.2018 по 20.03.2019, в размере 7237,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 декабря 2019 года постановлено отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой М.А. задолженности по договору микрозайма в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа, а также договоре уступки прав (требований), условиям которых необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по цессии и в каком объеме.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» основаны на договоре займа и договорах уступки права требования, то есть более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, мировой судья правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпичниковой М. А. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   И.В. Евдокимова