Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2020 от 02.07.2020

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., Конышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

защитников ФИО18, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, замужней, имеющей временные заработки, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, военнообязанного, работающего рамщиком в ИП ФИО7, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей временные заработки, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение деталей верхнего строения пути, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», находящихся на железнодорожных путях станции Ферма Свердловской железной дороги с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема лома черного металла за денежное вознаграждение, обговорив свои действия, распределив между собой преступные роли, приискав при этом молоток для демонтажа деталей верхнего строения пути и рюкзак для их складирования.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 17 часов 00 минут пришли к действующему седьмому приемоотправочному пути 1453 км станции Ферма Свердловской железной дороги (<адрес>), где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили детали верхнего строения пути - противоугоны марки 40С2А 22x22 32 ЦП в количестве 50 штук, общим весом 0,068 т, стоимостью 63 467 рублей 02 копейки за тонну, на общую сумму 4 315 рублей 76 копеек, закрепленных на четной и нечетной нити пути в районе ДД.ММ.ГГГГ км станции Ферма, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермской дистанции пути - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Завладев чужим имуществом ФИО1, ФИО8, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 315 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО3 распивали спиртное у ФИО4 дома. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств у них не было, они решили совершить хищение металла с железной дороги расположенной на <адрес>. Далее они пришли на 1453 км <адрес> железной дороги, недалеко от откидного моста, где ФИО4 с помощью найденного молотка начала выбивать из железнодорожных путей детали «З»-образной формы, а он совместно с ФИО3 складывали их в принесенный им с собой рюкзак. После того, как рюкзак порвался, ФИО3 нашла в кустах мешок, куда они переложили все детали, всего их было не более 50 штук. Во время совершения преступления за окружающей обстановкой они не следили. Похищенные детали сдали в пункт приема металла Свидетель №1 за 380 рублей, денежные средства потратили на спиртное. Он возместил ОАО «РЖД» ущерб в размере 1 450 рублей (т. 1 л.д. 69-71, 134-136, 215-216).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 73-80).

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное у нее дома. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств у них не было, они решили совершить хищение металла с железной дороги, чтобы потом продать его. Они пришли на 1453 км <адрес> железной дороги, недалеко от откидного моста, осмотрели железнодорожные пути и решили похитить детали «З»-образной формы. Согласно распределенным ролям она с помощью найденного молотка выбивала из железнодорожных путей эти детали, а ФИО1 и ФИО3 собирали и складывали их в принесенный с собой рюкзак. После того, как рюкзак порвался, ФИО3 нашла в кустах мешок, куда они переложили все детали, всего их было не более 50 штук. Похищенные детали они сдали в пункт приема Свидетель №1 за 380 рублей, денежные средства потратили на спиртное (т. 1 л.д. 98-100, 150-152, 183-184).

Свои показания ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 160-165).

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО1 распивали спиртное у ФИО4 дома. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств не было, они решили совершить хищение металла с железной дороги для последующей сдачи в приемный пункт. Они пришли на 1453 км <адрес> железной дороги, недалеко от откидного моста, осмотрев железнодорожные пути, решили похитить детали «З»-образной формы. ФИО4 с помощью найденного молотка выбивала из железнодорожных путей детали «З»-образной формы, а она с ФИО1 складывали их в принесенный им с собой рюкзак. Так как рюкзак от тяжести деталей порвался, она в кустах нашла мешок, куда они переложили все детали, всего их было не более 50 штук. Во время совершения преступления за окружающей обстановкой они не следили. Похищенные детали сдали в пункт приема металла Свидетель №1 за 380 рублей, денежные средства потратили на спиртное (т. 1 л.д. 93-95, 142-144, 202-203).

Свои показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 154-159).

Вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности юрисконсульта 1 категории Пермского отдела Юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». От сотрудников полиции в ходе досудебного производства по делу ей стало известно, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в апреле 2020 года совершили хищение противоугонов в количестве 50 штук с действующего седьмого приемоотправочного пути на 6 пикете 1453 км <адрес> железной дороги. Путь, с которого было совершенно хищение, является действующим и состоит на балансе Пермской дистанции пути (ПЧ-2). В результате преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО3 Пермской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 315 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4, ФИО1 и ФИО21 за 380 рублей купил детали из черного металла «З»-образной формы. В ходе осмотра у него сотрудниками полиции была изъята одна деталь «З»-образной формы (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности стрелка Пермского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от монтера пути 13 линейного участка Свидетель №5 стало известно, что на территории <адрес>, в районе перекидного моста на 1453 км, один мужчина и две женщины при помощи молотка выбивают с действующего седьмого приемоотправочного пути противоугоны и складывают их в рюкзак (т. 1 л.д. 83-85).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 1 л.д. 86-88, 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает монтером пути Пермской дистанции пути (ПЧ-2), филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на седьмом приемоотправочном пути <адрес>, на расстоянии примерно 50 метров от пешеходного моста, он увидел одного мужчину и двух женщин, которые выбивали и доставали что-то из пути, о чем он сообщил Свидетель №2. Осмотрев пути он увидел отсутствие противоугонов на седьмом приемоотправочном пути <адрес>, на участке длиной примерно 20 м, между контактными опорами № и № по направлению к <адрес> (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности начальника 3 эксплуатационного участка Пермской дистанции пути (ПЧ-2) филиала ОАО «РЖД». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от монтера пути Свидетель №5 ему стало известно, что на <адрес> были задержаны лица, совершившие хищение 50 противоугонов с территории седьмого приемоотправочного железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ км (т. 1 л.д. 117-118).

Также вина подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 50 похищенных противоугонов со <адрес>, 1453 км ПК 6, составляет 4 315 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят противоугон, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен Свидетель №6 (т. 1 л.д. 16-22, 109-112, 113, 115, 116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на осмотренных фотографиях под №, 2, 3 видно, что по железнодорожному пути идет мужчина, на плече несет рюкзак, из отверстия в рюкзаке видно металлическую деталь похожую на противоугон; из фотографий под №, 5, 6 следует, что по железнодорожному пути друг за другом идут две женщины, у одной из них в руках находится предмет похожий на молоток. Эти фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 166-168, 169).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в краже имущества ОАО «РЖД» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО4, ФИО1, ФИО3, не отрицавших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества ОАО «РЖД».

Показания ФИО4, ФИО1, ФИО3, в части места, времени и способа совершения хищения, объекта преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, так как они последовательны, логичны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Судом достоверно установлено, что подсудимые в момент хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеет никакого отношения, данное имущество изымалось ими тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желают его причинить из корыстных побуждений.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, и полностью признаны подсудимыми.

При этом в суде из оглашенных показаний подсудимых ФИО8, ФИО1, ФИО4 достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества ОАО «РЖД» состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения чужого имущества действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, все соучастники непосредственно принимали участие в хищении имущества потерпевшего, выполняя своими действиями объективную сторону преступления, и в последующем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО3, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 совершили преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ими своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает их подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых они рассказывали о значимых для расследования преступления обстоятельствах, совершенного ими группового преступления и ролях каждого в нем, участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: у ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба; у ФИО3 – оказание помощи матери.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ее первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи такого объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице ее совершившем. ФИО3 лишь подтвердила свою причастность к нему, поэтому данное объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимой ФИО4 обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО4 лишена родительских прав, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, ребенок проживает отдельно от нее.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО4 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений.    

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания суд также учитывает отсутствие у ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, а у подсудимой ФИО4 наличие отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как состоящая на учете как формально подпадающая под административный надзор, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, от жителей Двуреченского сельского поселения на нее неоднократно поступали жалобы.

ФИО3 на учете у врачей     нарколога и психиатра не состоит. Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает более 20 лет, со слов брата ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции на ФИО1, он проживает на пилораме, от работников которой на него жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Представленные участковым уполномоченным полиции бытовые характеристики на ФИО4, ФИО3 и ФИО1, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, предъявляемым к данной категории официальных документов, исходит от надлежащего должностного лица в соответствии с его служебной компетенцией. Не доверять сведениям, изложенным в этих характеристиках, на подсудимых, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности ФИО1 и ФИО3, суд полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 и ФИО3 применить требования ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО4 в целом, ее поведение после совершения преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденной для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Исходя из того, что подсудимым назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Пермский регион были заявлены исковые требования о взыскании в их пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 252 рублей 29 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 в суде исковые требования признали.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным и обоснованным, поскольку материальный вред потерпевшему причинен преступными действиями подсудимых. С учетом частичного возмещения ущерба ОАО «РЖД» подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО «РЖД» 2 802 рубля 29 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: противоугон в количестве 1 штуки, возвращенный на ответственное хранение начальнику 3 эксплуатационного участка Пермской дистанции пути Свидетель №6, - следует передать в пользование и распоряжение собственнику ОАО «Российские железные дороги»; 6 фотографий распечатанных на бумаге формата А4 – хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 420 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 в виде обязательных работ сроком на 450 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1, ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Пермский регион удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Пермский регион денежные средства в размере 2 802 рублей 29 копеек.

Вещественные доказательства: противоугон в количестве 1 штуки, возвращенный на ответственное хранение начальнику 3 эксплуатационного участка Пермской дистанции пути Свидетель №6, - передать в пользование и распоряжение собственнику ОАО «Российские железные дороги»; 6 фотографий распечатанных на бумаге формата А4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД59RS0№-06