Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2016 ~ М-771/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гордеевой СН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126264 рубля 06 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3725 рублей 28 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2012г. между истцом и Гордеевой С.Н. заключен кредитный договор №108909835. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 127201,77 рублей, имеет задолженность на 09.02.2016г. в размере 126264 рубля 06 копеек:

- просроченная ссуда в сумме 59720,81 руб.;

- просроченные проценты в сумме 8133,02 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7935,89 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 49754,34 руб.

- страховая премия в сумме 720 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гордеева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гордеевой С.Н. Штрумаер Е.П. исковые требования признал, суду пояснил, что Гордеева в настоящее время проходит серьезное лечение, возможно, что ей будет установлена группа инвалидности. На данное время МСЭК она еще не прошла, поэтому в страховую компанию они не обращались. Просил снизить неустойку до минимума, поскольку Гордеева не имеет возможности ее выплаты в связи с состоянием здоровья, кроме того, неустойка является несоразмерной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.02.2012г. между истцом и Гордеевой С.Н. заключен кредитный договор №108909835. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых (л.д.19-22). Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 127201,77 рублей, имеет задолженность на 09.02.2016г. в размере 126264 рубля 06 копеек:

- просроченная ссуда в сумме 59720,81 руб.;

- просроченные проценты в сумме 8133,02 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7935,89 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 49754,34 руб.

- страховая премия в сумме 720 руб. (л.д.4-7).

    Суд полагает, что поскольку ответчик Гордеева С.Н. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей. При этом суд также учитывает состояние здоровья Гордеевой, которое не позволяет ей в полной мере исполнять свои обязанности по погашению кредита

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гордеевой СН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с Гордеевой СН в размере 74573 рубля 83 копейки (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три руля, 83 копейки), из них просроченная ссуда 59720 рублей 81 копейка, просроченные проценты 8133 рубля 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, страховая премия 720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2437 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                     Глущенко Ю. В.