Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2018 ~ М-3939/2018 от 16.10.2018

Дело № 2 – 3969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   14 декабря 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Евгении Вячеславовны, Токаревой Надежды Степановны к Царевой Светлане Львовне, Капишниковой Нине Ивановне, Грачевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малофеева Е.В., Токарева Н.С. обратились в суд с иском к Царевой С.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>.

21.08.2017 по вине ответчика Царевой С.Л., проживающей выше этажом, произошел залив их квартиры. В результате пролива было повреждено принадлежащее им имущество.

О факте пролива ими было сообщено в ОАО «ГУК Засвияжского района», составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 23.08.2017.

Согласно акту причиной затопления явился срыв гибкого шланга в ванной комнате на смесителе в квартире ответчика.

Согласно отчету №Н сумма причиненного ущерба составила 76 750 руб.

Кроме того, были понесены расходы за отправку телеграммы в размере 295 руб. и за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Они пытались договориться с ответчиком без обращения в суд, однако она полагает, что не должна оплачивать причиненный ущерб.

19.07.2018 в адрес Царевой С.Л. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просят суд взыскать с Царевой С.Л. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 76 750 руб., из которых: в пользу Малофеевой Е.В. – 48 166 руб. 67 коп., в пользу Токаревой Н.С. – 25 583 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика в пользу Малофеевой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика в пользу Токаревой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Капишникова Н.И., Грачева А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Капишников А.Л., Капишников С.Л., ОАО «ГУК Засвияжского района».

Истец Токарева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец Малофеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Царева С.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, оспаривала заявленную истцами сумму причиненного материального ущерба. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным. Нанимателем жилого помещения является Капишникова Н.И. В данном жилом помещении зарегистрированы: она, её дочь Грачева А.С., её мать Капишникова Н.И., брат Капишников С.Л., брат Капишников А.Л. На момент произошедшего пролива в жилом помещении фактически проживали: она, её дочь Грачева А.С. и мать Капишникова Н.И. Братья Капишников С.Л. и Капишников А.Л. по месту регистрации долгое время не проживают.

Ответчики Капишникова Н.И., Грачева А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащем образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Капишников А.Л., Капишников С.Л., а также представитель третьего лица ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, Токаревой Н.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, Малофеевой Е.В. – 2/3 доли.

Ответчики Царева С.Л., Капишникова Н.И., Грачева А.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является муниципальным. Его нанимателем является Капишникова Н.И. Кроме ответчиков, в квартире зарегистрированы: Капишников С.Л., Капишников А.Л.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие срыва гибкого шланга в ванной комнате на смесителе произошел пролив жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры №, в которой на момент пролития фактически проживали ответчики.

Факт имевшего место пролития нежилых помещений, подтверждается актом, составленным ОАО «ГУК Засвияжского района».

Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент произошедшего пролива в квартире № фактически проживали: она, её дочь Грачева А.С. и мать Капишникова Н.И. Братья Капишников С.Л. и Капишников А.Л. по месту регистрации долгое время не проживают.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> составляет 39 247 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением названной выше судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в жилом помещении истцов составляет 39 247 руб.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Исходя из совокупности норм права, предусматривающих общие правила ответственности за вред причинённый имуществу физических лиц, а также пределы ответственности нанимателя и членов его семьи, учитывая, что на момент причинения истцам ущерба проливом, в результате срыва гибкого шланга в квартире ответчиков, что находится в зоне ответственности ответчика, учитывая, что на момент пролития в <адрес> фактически проживали и были в ней зарегистрированы Царева С.Л., Капишникова Н.И., Грачева А.С., суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцам вред на указанных лиц (ответчиков) в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Малофеевой Е.В. сумму материального ущерба в размере 26 164 руб. 67 коп., в пользу истца Токаревой Н.С. – 13 082 руб. 33 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как требования истцов носят имущественный характер и компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Малофеевой Е.В. расходы за составление отчета об оценке пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 805 руб. (первоначально заявленный иск удовлетворён на 51%: 76 750 руб. – 100%; 39247 руб. – х%; 76 750 х Х%= 3 924 700; х= 3 924 700/76 750; х=51%; расходы по оценке 5 500 руб. / 100% х 51%=2 805 руб.).

Также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Малофеевой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки, затраченные истицей на оформление телеграммы – вызова на осмотр жилого помещения с целью оценки ущерба. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 150 руб. 45 коп. (295 руб. /100% х 51%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Малофеевой Е.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 377 руб. 41 коп. в равных долях по 459 руб. 14 коп. с каждого.

Иск Малофеевой Е.В., Токаревой Н.С., с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворён частично. В этой связи, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» со сторон подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб. в следующем порядке:

размер названных расходов, подлежащих взысканию с истцов составляет 4 704 руб. (9600 руб./100%х49% (пропорционально удовлетворённым требованиям). Доля истца Малофеевой Е.В. составляет 3 136 руб. (4 704 руб./3х2), доля истца Токаревой Н.С. – 1 568 руб. (4 704 руб./3х1).

Размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 4 896 руб. (9600 руб./100%х51% (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта с Малофеевой Е.В. - 3 136 руб., с Токаревой Н.С. – 1 568 руб., расходы в сумме 4 896 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в солидарном порядке.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малофеевой Евгении Вячеславовны, Токаревой Надежды Степановны к Царевой Светлане Львовне, Капишниковой Нине Ивановне, Грачевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Царевой Светланы Львовны, Капишниковой Нины Ивановны, Грачевой Анастасии Сергеевны в пользу Малофеевой Евгении Вячеславовны материальный ущерб в сумме 26 164 руб. 67 коп., расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 2 805 руб., почтовые расходы 150 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 377 руб. 41 коп., а всего 30 497 руб. 53 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Царевой Светланы Львовны, Капишниковой Нины Ивановны, Грачевой Анастасии Сергеевны в пользу Токаревой Надежды Степановны материальный ущерб в сумме 13 082 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Малофеевой Евгении Вячеславовны, Токаревой Надежды Степановны к Царевой Светлане Львовне, Капишниковой Нине Ивановне, Грачевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Царевой Светланы Львовны, Капишниковой Нины Ивановны, Грачевой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 896 руб.

Взыскать с Малофеевой Евгении Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 136 руб.

Взыскать с Токаревой Надежды Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Н.Саенко