Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-254/2020 от 29.06.2020

Дело № 5-254/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 29 июня 2020г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вострикова В.С., защитника Понизовского А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вострикова Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Слащевская Михайловского района Волгоградской области, работающего ООО «Мирстрой», проживающего по <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.15 на а/д М-7 «Волга»- 9 км. п. Фролищи Володарского района Нижегородской области Востриков В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказался покинуть проезжую часть дороги для обеспечения бесперебойного движения транспорта, несмотря на неоднократные требования старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Рогальчука М.С., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Востриков В.С. вину не признал и пояснил, что на проезжей части дороги он не находился, руками не махал, проезжающие автомобили не останавливал, они останавливались сами, а он просто подходил к водителям и спрашивал, будут ли они его понятыми. Сотрудники ГИБДД требований ему покинуть проезжую часть не предъявляли, он их требований не слышал. У него плохое зрение и слух. В отделе МВД он протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ читал, написал в нем «согласен», но его согласие означало не согласие с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а согласие пройти медицинское освидетельствование. Также сотрудник ГИБДД ему зачитывал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако он его не расслышал, ввиду проблем со слухом, повторить, что написано в протоколе он его не просил.

Лицо, составившее протокол, Рогальчук М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на 9 км. автодороги М7-Волга в п. Фролищи Володарского района им был остановлен автомобиль Лада-Нива под управлением Вострикова В.С. Из автомобиля исходил запах алкоголя, водитель сказал, что выпил литр водки и литр коньяка, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался. Также инспектором ДПС Г.А.В. было выявлено, что пассажир автомобиля В.М.А. была не пристегнута ремнями безопасности, в связи с чем, ей было предложено назвать свои фамилию, имя и отчество, на что она ответила отказом. После этого, В.М.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления ее в ОМВД России по Володарскому району для установления ее личности и последующего составления на нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на что В.М.А. также ответила отказом. При попытке усадить ее в патрульный автомобиль, В.М.А. оказала сопротивление, пнула ногой патрульный автомобиль, в связи с чем, на нее были надеты наручники и она была усажена в патрульный автомобиль. Увидев это, Востриков В.С. повел себя неадекватно, вышел на середину проезжей части дороги и стал снимать их на свой телефон. Они неоднократно требовали от Вострикова В.С. покинуть проезжую часть дороги, на что он не реагировал, продолжая снимать их на свой телефон, в связи с чем, они были вынуждены силой увести его с дороги.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с Рогальчуком М.С. и Б.А.В. Ими был остановлен автомобиль Лада-Нива под управлением Вострикова В.С., из автомобиля исходил запах алкоголя, также пассажир В.М.А. была не пристегнута ремнями безопасности. Он спросил у В.М.А. ее фамилию, имя и отчество для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на что она ответила отказом, сказав, что она имеет право воспользоваться ст.51 Конституции РФ и ничего им не говорить и стала двигаться вдоль дороги. Он преградил ей путь, снова предложил ей назваться, она стала отталкивать его руками, на нее надели наручники, при попытке усадить ее в патрульный автомобиль, она пнула автомобиль ногой. После этого, Востриков В.С. повел себя неадекватно, сказал, что он ляжет на дорогу, выбежал на середину проезжей части. Они неоднократно предъявляли ему требования покинуть проезжую часть, на что он никак не реагировал, в связи с чем, они с Рогальчуком М.С. вдвоем вытащили его с проезжей части. В отделе МВД России по Володарскому району Востриков В.С. читал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также ему зачитывал протокол Рогальчук М.С., после чего Востриков В.С. протокол подписал, указав, что с протоколом он согласен.

Свидетель В.М.А. пояснила, что она является супругой Вострикова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили мужу пройти освидетельствование грязным прибором, а ей назваться, на что она отказалась. Муж просто голосовал, при этом, находясь на обочине, на проезжую часть дороги муж не выходил и сотрудники ГИБДД ему никаких требований покинуть проезжую часть не предъявляли.

Свидетель Ж,Т.В. пояснила, что она является подругой В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. она следовала вместе с В.М.А. и ее мужем Востриковым В.С. на их автомобиле Нива в качестве пассажира. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ей и В.М.А.. назвать свои фамилию, имя и отчество. Она назвала, а В.М.А. отказалась. Востриков В.С. по проезжей части дороги не ходил, проезжающие автомобили не останавливал, сотрудники ГИБДД ему никаких требований не предъявляли, проезжающие автомобили останавливались сами.

Свидетель С.Д.О. пояснила, что Востриков В.С. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в отдел МВД России по Володарскому району, где в ее присутствии отцу сотрудник ГИБДД зачитывал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. в протоколе было неразборчиво написано. Отец не говорил, что не слышал, что ему было зачитано, повторить не просил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Вострикова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Рогальчука М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями Рогальчука М.С., свидетеля Г.А.В.., пояснивших в судебном заседании о том, что Востриков В.С. на их требования покинуть проезжую часть дороги не отреагировал, проезжую часть дороги не покинул, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД Рогальчука М.С. и Г.А.В.., т.к. с Востриковым В.С. они не были знакомы, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для его оговора у них нет.

В то время как В.М.А. является супругой Вострикова В.С., а Ж,Т.В. ее подругой, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, давшими суду противоречивые пояснения, т.к. В.М.А. поясняла, что ее муж голосовал на обочине, останавливая проезжающие автомобили, Ж,Т.В. же утверждала, что Востриков В.С. проезжающие автомобили не останавливал, они останавливались сами.

Кроме того, Востриков В.С. подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ без каких-либо замечаний, собственноручно указав в нем «согласен».

При этом, как следует из объяснений самого Вострикова В.С. и свидетеля С.Д.О. протокол был зачитан Вострикову В.С. сотрудником ГИБДД, при этом, Востриков В.С. на проблему со слухом не указывал, повторить, что написано в протоколе не просил. Не представлено суду и медицинских документов, свидетельствующих о том, что Востриков В.С. имеет какие-либо проблемы со слухом, в результате которых он мог не слышать требований сотрудников ГИБДД покинуть проезжую часть дороги, а впоследствии не услышать то, что ему было зачитано.

Действия Вострикова В.С. судья квалифицирует по ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеющего официальное место работы и доход.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вострикова В.С. судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить Вострикову В.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вострикова Виктора Степановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: ОМВД России по Володарскому району, Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, Р/С №, ИНН №, КПП № ОКТМО № БИК №. Наименование платежа: административный штраф, КБК №, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное постановление составлено 30.06.2020 года.

Судья Л.В. Микучанис