Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-298/2012 (2-10729/2011;) ~ М-9886/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-298/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 04 » апреля 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородникова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Никишенкову М.Б., ООО "Трактороцентр" о защите прав потребителей,

установил:

Огородников С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является арендатором автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договорами аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Огородников С.Н. обратился в ООО «Трактороцентр» в <адрес> для ремонта вала автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен ремонт вала в сумме 5 000 рублей.

Некоторое время после ремонта вал находился у истца в гараже. А когда он решил установить его на автомобиль, выяснилось, что данный вал не подходит. Огородников С.Н. обратился в ООО «Трактороцентр» с требованием обменять неподходящий вал на вал, который был им сдан для ремонта, но там сказали, что ошибки быть не могло. Пытался вернуть неподходящий коленчатый вал в ООО «Трактороцентр», привозил данную деталь на автомобиле Газель с водителем, но сотрудники ООО «Трактороцентр» отказались принять коленчатый вал.

При этом при получении вала из ремонта на полке лежало ещё пять - семь валов. Таким образом, могла произойти ошибка и ему выдали не тот вал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый вал коленчатый в соответствии с товарным чеком за 83 000 рублей.

Огородников С.Н. обратился к ИП Никишенкову М.Б. с письменным требованием выдать вал, который сдавал для ремонта, или возместить убытки, причиненные истцу покупкой нового вала. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ВЦО «Север ассистанс» при осмотре блока двигателя <данные изъяты> выявлено, что данный коленчатый вал не сопряжен с представленным блоком двигателя. То есть выданный истцу коленчатый вал не подходит к автомобилю <данные изъяты>, арендуемому им.

Продолжительное время (с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль простаивал. При этом он был вынужден уплачивать арендную плату за него, которая составляет 60 000 рублей в месяц.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 83 000 рублей в возмещение расходов истца на покупку нового вала коленчатого; 60 000 рублей в возмещение расходов истца на арендную плату за время вынужденного простоя автомобиля; 50 000 в возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков.

В судебном заседании представители истца Огородникова С.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. требования поддержала.

Ранее в судебном заседании пояснили, что вал является частью двигателя. При сдаче вала в ремонт никакого документа выдано не было, только при получении выдали квитанцию и чек за ремонт от ИП Никишенкова. После ремонта истцу возвратили не тот вал. Идентифицировать вал, который был истцом сдан в ремонт, не могли. В возврате своего вала в ООО «Трактороцентр» истцу отказали, поэтому он был вынужден приобрести новый.

Представитель ответчика ИП Никишенкова М.Б. по доверенности Киреева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её доверитель несёт ответственность только за ту работу, которую оказал, то есть за отточку коленчатого вала. Претензий по качеству оказанной услуги нет. Что истец предоставил для ремонта, то и отремонтировано. Коленчатый вал ИП Никишенков М.Б. самостоятельно из двигателя не доставал.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «Трактороцентр» работает только с юридическими лицами, поэтому заказы принимал ИП Никишенков. ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.Н. обратился в ООО «Трактороцентр», была заполнена заявка на ремонт. Между истцом и ИП Никишенковым был заключён договор на расточку коленчатого вала. Коленчатый вал был принят в ремонт ИП Никишенковым. Вал был передан на расточку, ему присвоен номер, который соответствует номеру заявки. После ремонта ИП Никишенков принял от ООО «Трактороцентр» вал и передал его по акту Огородникову С.Н. С этого времени и до июля 2011 года обращений со стороны истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.Н. обратился к ИП Никишенкову. Перепутать коленчатый вал было невозможно. Отремонтировали и возвратили истцу вал, предъявленный на ремонт. Валы отличаются по размеру, блоки – по номеру. При расточке номер с коленвала не снимается. Документов, подтверждающих получение из ремонта вала с номером, то есть акта приёма выполненных работ, у истца нет. Кроме того, заявка на ремонт не предусматривает указания номера вала, нет такой графы. Номер № – это номер блока.

Представитель ответчика ООО «Трактороцентр» по доверенности Бердников К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ИП Никишенков передал им по договору для произведения ремонта вал коленчатый. Так как у Общества имеется лицензия на данные виды работ, оно произвело ремонт вала и передали его обратно ИП Никишенкову. Оплату за услуги истец осуществил ИП Никишенкову, а тот в свою очередь рассчитался за ремонт вала с Обществом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в заявке на ремонт был указан заводской номер блока и модель машины. Идентифицировать вал на сегодняшний день не представляется возможным. То, что было сдано на ремонт, то и выдано истцу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Огородников С.Н. является арендатором автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договорами аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копия №

ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.Н. обратился к ИП Никишенкову М.Б. для ремонта вала коленчатого автомобиля <данные изъяты>проточка вала и блока) от двигателя с номером 72434252.

ИП Никишенков М.Б. принял неисправный вал у истца, что подтверждается заявкой на ремонт № (копия на №

Далее, в тот же день ИП Никишенков М.Б. передал вал для производства ремонта последнего в ООО «Трактороцентр» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на №), что подтверждается выпиской из журнала 1С «Бизнес процессы» за ДД.ММ.ГГГГ (копия на №

ООО «Трактороцентр» приняло от ИП Никишенкова М.Б. вал (блок марки №), переданный истом для ремонта, составил заказ – калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на №), произвёл его ремонт (проточку вала и блока) и передал отремонтированный блок № ИП Никишенкову М.Б. по акту сдачи – приёмки № (к заказу №), а ИП Никишенков М.Б. принял (получил из ремонта) указанную деталь двигателя (копия на № Акт сдачи – приёмки № подписан сторонами.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (копия на № работы по ремонту, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок, заказчик (ИП Никишенков М.Б.) претензий не имеет. К оплате следует 5000 рублей. Указанный акт выполненных работ также подписан сторонами.

ИП Никишенков М.Б. оплатил выполненные работы по ремонту блока, что подтверждается счёт – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на №

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (копия на № истцом был оплачен ремонт вала в сумме 5 000 рублей ИП Никишенкову М.Б.

При установке вала на автомобиль выяснилось, что данный вал не подходит к двигателю автомобиля.

Огородников С.Н. обратился в ООО «Трактороцентр» с требованием обменять неподходящий вал на вал, который был им сдан для ремонта, пытался вернуть неподходящий коленчатый вал в ООО «Трактороцентр», но сотрудники ООО «Трактороцентр» отказались принять коленчатый вал.

В связи с тем, что эксплуатация автомобиля без указанной детали двигателя была невозможна, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый вал коленчатый ЕВРО 1005008-740.13, стоимостью 83000 рублей, что подтверждается товарным чеком (копия на №

В соответствии с экспертным заключением ВЦО «Север ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре блока двигателя <данные изъяты> выявлено, что данный коленчатый вал не сопряжен с представленным блоком двигателя. То есть выданный истцу коленчатый вал не подходит к автомобилю <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.Н. обратился к ИП Никишенкову М.Б. с претензией, в которой просил выдать вал, который сдавал для ремонта, или возместить убытки, причиненные истцу покупкой нового вала (копия на №

ДД.ММ.ГГГГ Огородникову С.Н. было отказано в удовлетворении претензии (копия ответа на №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и возмещении расходов на покупку нового коленчатого вала в размере 83000 рублей, расходов на арендную плату за время вынужденного простоя автомобиля в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда.

Суд полагает требования истца в части возмещения расходов на приобретение нового коленчатого вала в размере 83000 рублей законными и обоснованными по следующим основаниям.

С целью идентификации отремонтированного вала и установления его соответствия блоку двигателя с №, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Проводились ли в отношении коленчатого вала, представленного истцом, ремонтные работы в виде шлифовки коленчатого вала, коренных и шатунных шеек?; Подходит ли представленный на экспертизу коленчатый вал блоку двигателя с №

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представленного на экспертизу коленчатого вала с серийным номером 264892, модель 740-1005008 проводились работы в виде шлифовки коренных и шатунных шеек до первых ремонтных размеров 94,50мм и 79,50 мм соответственно. Коленчатый вал после ремонта не эксплуатировался. Представленный на экспертизу коленчатый вал с серийным номером 264892 имеет модель 740-1005008 и предназначен для двигателя КАМАЗ 740.10. Исследуемый коленчатый вал не может быть установлен в блок цилиндров с серийным номером 72434252 из-за существенных конструктивных отличий от требуемого для данного блока коленчатого вала модели 740.13-1005008.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём перед началом экспертного исследования у него отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности и правильности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не возникло. Кроме того, выводы эксперта согласуются с выводами экспертного заключения ВЦО «Север ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают друг - друга.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был передан тот же вал, что и сдан им для проведения ремонта суд оценивает критически, поскольку они носят субъективный характер, и в нарушение требований ч. 1, ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Частью 1, ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При этом суд учитывает, что оформляя заявку на ремонт и не указывая в ней индивидуальные характеристики и особенности принимаемой детали, являющейся частью сложного механизма (а из заключения эксперта следует, что коленчатый вал имеет свой серийный номер), ответчик таким образом не отрицал что принимает в ремонт именно вал от блока № При рассмотрении дела иного не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, заключений экспертов, и показаний сторон в совокупности суд считает, что имеется достаточно оснований полагать, что истцу после ремонта была передана иная деталь двигателя, нежели та, что сдавалась им для ремонта, что повлекло невозможность эксплуатации автомобиля истцом и привело к необходимости нести дополнительные расходы, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что истцом для ремонта была передана деталь двигателя, не имеющая отношения к заявленному истцом блоку двигателя.

Статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданско – правовые отношения у истца возникли с ИП Никишенковым М.Б., а именно: деталь двигателя (вала коленчатого) сдана для ремонта ИП Никишенкову М.Б., оплата за ремонт произведена ему же, и получен вал также от ИП Никишенкова М.Б. убытки истца, связанные с покупкой нового вала коленчатого в размере 83000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Никишенкова М.Б.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, в возмещение расходов истца на арендную плату за время вынужденного простоя автомобиля в размере 60000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются лишь договором аренды и копией расписки. Однако истцом не представлено разрешительной документации на осуществление того или иного рода деятельности, связанного с необходимостью аренды транспортного средства (в том числе его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договора на исполнение работ, трудового договора или др.), а также документов, подтверждающих уплату арендодателем налога на доходы физический лиц, свидетельствующие о реальном получении денежных средств за аренду автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие доказательств его обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ИП Никишенкова в пользу Огородникова С.Н. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Огородникова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, который перечислить в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2690 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 88000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2690 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 46690 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>