Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 (2-11603/2017;) ~ М-6254/2017 от 03.07.2017

Копия

Дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Ментовской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ментовской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 1 060 100 рублей под 24,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены обязательства по гашению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 174 581,23 руб., из которой 929 354,05 руб. - основной долг; 245 227,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 174 581,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 072,91 руб.

Представитель ПАО «СКБ-банк» Щапова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ментовская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по кредиту истцом рассчитана неверно, поскольку получила на руки всего 600 000 рублей, истцом не учтены денежные средства, которые она оплачивала по кредитному договору, с суммой задолженности по уплате процентов за пользование кредитом также не согласна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Ментовской О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 060 100 рублей под 24,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 174 581,23 руб., из которой 929 354,05 руб. - основной долг; 245 227,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, соответствующим расчетом.

Согласно выписке из лицевого счета №, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Ментовской О.А. получен в размере 1 060 100 руб., однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что она получила на руки всего 600 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленных документов, Банк предоставил Ментовской О.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 1 060 100 руб., часть из которых была перечислена по договору страхования, заключенного в рамках кредитного договора, а также часть переведена на другой счет заемщику. Таким образом, Ментовская О.А. самостоятельно распорядилась полученными ею кредитными денежными средствами.

Ответчиком Ментовской О.А. оспаривается расчет задолженности истца, однако свой контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представила.

Также, ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что Банком не были учтены денежные средства, которые ей вносились, однако согласно выписки из лицевого счета, распределение поступивших денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями договора, часть их которых пошли на погашение неустойки и штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не поддержала ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с целью установления правильности зачета поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что в счет погашения задолженности вносились денежные средства, ответчиком представлено не было. Ответчик не доказал суду, что истцом не были учтены денежные средства, которые она оплачивала по кредитному договору.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 7.1 общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возраста определенной части кредита.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму 1 060 100 рублей, указанная сумма была зачислена на текущий счет ответчика, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего, образовалась требуемая ко взысканию задолженность, что подтверждается представленными материалами, исследованными судом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании с Ментовской О.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 174 581,23 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврата государственной пошлины в размере 14 072,91 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Ментовской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ментовской О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в размере 1 174 581 рубль 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 14 072 рубля 91 копейки, а всего 1 188 654 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              О.О. Чудаева