Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2015 от 03.02.2015

Дело №1-182/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственного обвинителя Козловских П.Ю.,

потерпевшего Ф,

подсудимой Селиверстовой Л.А.,

её защитника Холодова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстова, родившейся <//> в <адрес>, с незаконченным высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая тайно похитила денежные средства ИП Ф Преступление совершено Селиверстова в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В январе 2015 года Селиверстова, на основании устной договоренности с ИП Ф выполняла фактические трудовые обязанности продавца продуктового павильона «Фрукты-овощи», принадлежащего ИП Ф, расположенному по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в указанном продуктовом киоске постоянно хранятся денежные средства торговой выручки до момента их инкассации, до <//> у подсудимой возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП Ф.

<//>, около 08:00 Селиверстова прибыла в продуктовый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, двери в который открыла имеющимися у нее ключами. Непосредственно реализуя умысел на хищение, понимая, что её действия носят тайный характер и никем не контролируются, Селиверстова подошла к пластиковой коробке, находящейся в указанном павильоне, откуда взяла денежные средства в размере 100398,47 рублей, принадлежащих ИП Ф, тем самым их тайно похитив.

С похищенными денежными средствами Селиверстова с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 100398,47 рублей.

Селиверстова вину признала частично, указав, что похитила денежные средства из пластиковой коробки <//>. Так, подсудимая прибыла на работу в киоск, однако находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила забрать все денежные средства, которые хранились в киоске. С похищенной суммой она уехала в <адрес>. Однако сумма похищенного составила не 100398,47 рублей, а не более 50000,0 рублей. Считает, что потерпевшим предоставлена недостоверная информация об ущербе, поскольку ранее у индивидуального предпринимателя имелась недостача за предыдущие периоды в размере около 200000,0 рублей и он решил её восполнить за счет подсудимой. Селиверстова не оспаривает тот факт, что выручка не инкассировалась около трех дней. В сутки размер выручки составлял около 25000,0 рублей.

Показаниям подсудимой соответствует протокол явки с повинной Селиверстова (л.д. 44), в котором подсудимая указывала на аналогичные обстоятельства дела, признавая вину в хищении 50000,0 рублей, являющихся выручкой торгового павильона.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в тайном хищении чужого имущества полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в киоске «Фрукты-овощи» по <адрес>. В ведении учета денежных средств ему оказывает помощь мать, К, которая так же является товароведом. Киоск работает в период с 09:00 до 22:00 ежедневно. Продавцы работают по три дня. Вырученные денежные средства хранятся в павильоне, в пластиковой коробке. Потерпевший старается забирать выручку примерно раз в три дня, иногда реже. На постоянной основе в киоске работает продавец В Кроме этого продавцом работала Селиверстова, однако трудовой договор с ней заключен не был, так как она проходила испытательный срок. Потерпевший указывает, что у подсудимой имелся ключ от павильона, кроме того она знала как отключить сигнализацию. <//> в киоске должна была работать Селиверстова. Около 09:00 Ф узнал от сотрудников ЧОП «Европейская», что киоск снят с охраны. Приехав на место, потерпевший увидел, что дверь в киоск заперта на ключ, однако на сигнализацию объект не выставлен. При осмотре обнаружилась пропажа всей выручки. При проведении ревизии на основании учетных записей, была установлена сумма пропажи в размере 100398,47 рублей. Потерпевший обратился с заявлением в полицию, полагает, что никто, кроме Селиверстова денежные средства похитить не мог.

Потерпевший обратился с гражданским иском о взыскании с Селиверстова 100360,0 рублей причиненного имущественного вреда (л.д. 27).

Из показаний свидетеля К следует, что она является матерью потерпевшего, кроме того, у индивидуального предпринимателя выполняет функции товароведа. <//> в киоске работала продавец В. Сменившись, та сообщила, что не смогла дозвониться до подсудимой, которая должна была выйти на работу утром <//>. Свидетель попросила службу охраны, чтобы её предупреждали о снятии киоска с охраны. От сына ей стало известно о хищении <//>, поскольку киоск был снят с охраны около 08:00 указанных суток. Свидетель подтверждает, что в киоске были выявлены недостачи, допущенные предыдущими продавцами, однако это не влияет на установление размера денежных средств, похищенных у ИП Ф, поскольку в киоске хранилась сумма выручки за три дня, и её размер был установлен на основании учетной книги. Так в учетном документе отражались суммы выручки за день, а так же расходы на закупку продукции от поставщиков. В конце каждой смены К производит подсчет денежных средств и помещает на хранение в специальную коробку, где они находятся до приезда Ф. Было установлено, что за три дня работы киоска образовалась сумма 100398,47 рублей, которую не инкассировали.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36) следует, что с <//> в должности продавца работает у ИП Ф в киоске по <адрес>. С <//> в киоске продавцом работала Селиверстова. Продавец работает в режиме три через три дня. На момент хищения в киоске работала В и подсудимая. Павильон оборудован системой сигнализации, которая отключается с помощью специального ключа, имевшегося у Селиверстова. Выручка от продаж забирается Ф один раз в три дня. Как правило, за сутки выручка составляет 22000,0 - 24000,0 рублей. <//> Вяткина проработала свою смену, после чего уехала. Дозвониться до сменщицы Селиверстова ей не удалось. Со слов К свидетелю известно, что та просила службу охраны ставить её в известность по поводу снятия киоска с охраны, поскольку у подсудимой имелся комплект ключей. <//> В стало известно, что около 08:00 павильон был снят с охраны и пропала сумма выручки от предыдущих смен, которая составляла около 100000,0 рублей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина Селиверстова в совершении хищения подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что <//>, в 08:30 в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение Ф о проникновении в торговый киоск по <адрес> (л.д. 2).

Указанному документу соответствует заявление Ф от <//> (л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Селиверстова, похитившую из киоска денежные средства на сумму около 100000,0 рублей.

Осмотром места происшествия от <//> (л.д. 10-13) установлено отсутствие следов проникновения в торговый киоск по <адрес>.

Сумма денежных средств, похищенных <//> установлена справкой об ущербе (л.д. 33), согласно которой размер имущественного вреда, причиненного ИП Ф составил 100398,47 рублей.

Обоснованность заявленной суммы подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <//> (л.д. 20-21), расчет которого основан на книге учета поступивших денежных средств (л.д. 41), выкопировка которой предоставлена свидетелем К в установленном законом порядке в ходе допроса.

Согласно сведений ООО ЧОП «СБ «Европейское» (л.д. 32) объект охраны по <адрес> поставлен на охрану <//> в 22:03, снят с охраны <//> в 07:37, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором заявлен отказ от поддержания обвинения Селиверстова по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину своего подтверждения в судебном следствии не нашел.

На основании ч. 7 ст. 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой, предложенная прокурором соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что денежная сумма, похищенная Селиверстова <//> принадлежала ИП Ф, была получена в результате получения прибыли субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают, что ущерб был причинен Ф не как гражданину, а как индивидуальному предпринимателю, потому не может оцениваться по признаку значительности.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего Ф, свидетелей К и В подтверждается, что утром на рабочее место должна была прибыть именно Селиверстова, у которой имелся доступ в помещение киоска по <адрес>.

Показаниям потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют письменные материалы дела.

Явкой с повинной Селиверстова, а так же показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, подтверждается что денежные средства были похищены именно подсудимой а не иным лицом, при этом суд учитывает, что Селиверстова от своих показаний не отказывалась на протяжении всего производства по делу, давала их четко и последовательно.

В то же время суд не доверяет показаниям Селиверстова в части суммы похищенных денежных средств, полагая, что это является выбранным способом защиты, с целью уменьшить размер имущественных взысканий.

Так, размер причиненного имущественного вреда объективно установлен приведенным актом ревизии, основанном на документах первичного учета полученного дохода. Помимо этого размер полученной выгоды подтверждается показаниями свидетелей К, В и самой подсудимой, указывающих, что работа киоска за период, предшествовавший хищению, могла обеспечить доход в размере похищенной суммы.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Селиверстова, с корыстной целью незаконного обогащения, по заранее возникшему преступному умыслу на тайное хищение, имея свободный доступ в помещение, где находились денежные средства, безвозмездно, тайно и вопреки воле собственника изъяла указанные денежные средства на сумму 100398,47 рублей, после чего покинула место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Селиверстова суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Селиверстова характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным отнести к указанным обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, возраст.

Суд учитывает, что Селиверстова совершила преступление небольшой тяжести против собственности при рецидиве преступлений, вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 68, ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, суд находит исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, а так же ролью виновной. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать назначенное Селиверстова наказание условным, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности, а так же способствовать исправлению осужденного, без причинения ущерба интересам её семьи.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, который подсудимая признала частично на сумму, не превышающую 50000,0 рублей, суд считает возможным удовлетворить в объеме заявленной суммы, поскольку размер похищенного подтвержден совокупностью доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 897,5 рублей, указанных в исковом заявлении прокурора (л.д. 86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селиверстова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Селиверстова наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В течение испытательного срока возложить на Селиверстова обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в установленные этим органом дни; трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Селиверстова оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Селиверстова на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ф сто тысяч триста шестьдесят (100360,0) рублей имущественного вреда.

Взыскать с Селиверстова на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (1 897,5) одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей 50 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Чобитько М.Б.