Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский                                                                          04 июля 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Кочет М.А.,

с участием:

представителя истца – Шеметова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барзаева А.М. к Ковалеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

      Барзаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.М. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за 16 мая 2014 года в размере 65 000 рублей.

      В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 апреля 2014 года между ним и Ковалевым А.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ковалеву А.М. передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей на срок до 15 мая 2014 года. Также по условиям договора в случае не возврата им долга после 15 мая 2014 года начисляется пеня в размере 5 % в день на оставшуюся сумму. Факт подтверждения получения денежных средств подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, не выполнив своих обязательств до договору займа.

      Впоследствии представитель истца увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 16 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в размере 1 300 000 рублей.

      Истец Барзаев А.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

      Также, в судебное заседание не явился ответчик Ковалев А.М., о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемое в адрес ответчика уведомление возвращено за истечение срока хранения (л.д.-49-50).

      Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      В судебном заседании представитель истца Шеметов И.В. подтвердил требования иска и пояснил, что между истцом Барзаевым А.М. и ответчиком Ковалевым А.М. 03 апреля 2014 года был заключен договор займа денежных средств в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата 15 мая 2014 года. При этом в договору ответчиком собственноручно было указано, что если после 15 мая 2014 года он не возвратит сумму займа начисляется пеня в размере 5 % в день на оставшуюся сумму. При заключении договора займа ответчик пояснял, что деньги ему нужны на незначительное время для развития бизнеса, потом он их отдаст. В установленный договором срок ответчик Ковалев А.М. сумму долга не возвратил. Барзаев А.М. неоднократно обращался к ответчику за возвратом суммы долга, ответчик сначала обещал возвратить долг, говорил, что ему должны партнёры по бизнесу, что по его искам о возврате ему долга рассматриваются споры в Арбитражном суде, после вынесения решения он возвратит долг. Потом ответчик перестал выходить на связь, стал уклоняться от встреч, указывать различные места своего жительства. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

      В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что между истцом Барзаевым А.М. и Ковалевым А.М. заключен договор займа денежных средств, по которому Ковалев А.М. получил от Барзаева А.М. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 мая 2014 года, а также в случае не возврата долга после 15 мая 2014 года начисляется пеня в размере 5 % в день на оставшуюся сумму, что подтверждается распиской от 03 апреля 2014 года (л.д.8).

      По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

      В указанный в расписке срок Ковалев А.М. сумму долга не возвратил.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

      Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Согласно расчёту суммы неустойки, приведённому представителем истца, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от                       03 апреля 2014 года в сумме основного долга в размере 1 300 000 рублей.

      Дата возврата суммы займа определена договором, т.е. 15 мая 2014 года.

      Истец просит взыскать неустойку за период с 16 мая 2014 года по 04 июня 2014 года (20 дней) в размере 1 300 000 рублей, приведя следующий расчёт: 1 300 000 (сумма основного долга) / 100% х 5 % Х 20 дней = 1 300 000 (л.д.20-21).

      Представленный расчёт суд признаёт верным.

      Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, в том числе по уплате пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

      Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, а также уплаты неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и неустойки.

      При этом, суд учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за 20 дней неисполнения обязательства, учитывая период задолженности с момента невозвращения суммы долга до настоящего времени, суд считает размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

      При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

      Ответчиком Ковалевым А.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

      Также, ответчиком Ковалевым А.М. не заявлено суду требование об уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 025 рублей (л.д.5).

      Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 025 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░