Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2014 от 14.08.2014

Дело №12-<данные изъяты>/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 9 сентября 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Макарова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки государственным инспектором Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 на объекте защиты ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правила пожарной безопасности. По данному факту государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1, в отношении заведующего хозяйством (ответственный за обеспечение пожарной безопасности по Приказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.) Макарова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 – ФИО2, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на объекте, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Макаров А.Е. обжаловал, указав, что постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, поскольку светильники были обесточены в феврале 2013г. по устному распоряжению генерального директора, о чем имеется служебная записка энергетика ФИО3 о выполненных работах. Инспектору ФИО4 в устной форме было доведено об этом, однако последним данный факт проверен не был. На момент проверки инспектор ФИО4 не истребовал никаких документов, а он не посчитал необходимым доказывать отсутствие напряжения в светильниках никакими имеющимися документами.

В судебном заседании заявитель Макаров А.Е. доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить.

Главный инспектор Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 настаивал, что постановление о привлечении к административной ответственности Макарова А.Е., законно и обоснованно, так как Макаров А.Е. является ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, он привлечен к административной ответственности за не выполнение правил пожарной безопасности.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя суд пришёл к убеждению, что постановление главного Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности Макарова А.Е. законно и обоснованно.

Вывод о виновности Макарова А.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основан на совокупности доказательств. Вина ФИО2, как должностного лица, в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, из которого следует, что на объекте защиты ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, необходимо установить, что этим должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности, а именно специальные нормы социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, что согласуется с положением ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наказание должностному лицу – ответственному за обеспечение пожарной безопасности ЗАО «<данные изъяты>» Макарову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку Макаров А.Е., присутствовал при рассмотрении административного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Макарова А.Е. и отмены постановления инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Макарову А.Е. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Процессуальный срок для обжалования постановления нарушен не был.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного инспектора Отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Макарова <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Макарова <данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.