Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-627/2014 от 24.03.2014

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   к делу № 2-767-2014

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2014 года                         г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края        Курганский М.Г.,

при секретаре                                                                                                    Ларионовой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Степановой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> района в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову С.Ф. о признании утратившим право управления транспортными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился прокурор с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову С.Ф. о признании утратившим право управления транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Мельников С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, разрешенные категория АВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ

            Вместе с тем, согласно справке МБУЗ ЦРБ <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Ф. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Эпилепсия». Указанное заболевание у водителей транспортных средств может привести к созданию аварийных ситуаций на дороге.

Однако, у Мельникова С.Ф. имеется водительское удостоверение, которое он не сдал в МРЭО ГИБДД № по обслуживанию <данные изъяты> районов.

Наличие водительского удостоверения, предоставляющего Мельникову С.Ф. право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ позволяет прокурору обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора <данные изъяты> района Степанова Р.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд признать Мельникова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния его здоровья, подтвержденного в законном порядке, а также обязать Мельникова С.Ф. сдать водительское удостоверение №, разрешенные категории АВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., МРЭО ГИБДД № по обслуживанию <данные изъяты> районов.

Ответчик Мельников С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица - МРЭО ГУ МВД ГИБДД       № по обслуживанию <данные изъяты> не явился, ранее передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал требования прокурора.

Представитель третьего лица - МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования прокурора полностью поддерживает.

Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора, изучив мнения представителя МРЭО ГУ МВД ГИБДД № по обслуживанию <данные изъяты> районов, представителя третьего лица - МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», исследовав представленные материалы, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с п.48 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительный и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в ред. Приказа Минздрава России от 15.05.2013 №) наличие у гражданина заболеваний, сопровождающихся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др. является противопоказанием к управлению наземными видами транспорта.      

Согласно справке районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ» <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Ф. состоит на «Д» учете с диагнозом: «Эпилепсия».

        В судебном заседании установлено, что Мельников С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, разрешенные категория АВ, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., которое предоставляет ему право управления транспортными средствами.

Наличие у Мельникова С.Ф. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то, по мнению суда, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103, ст. 194-198, ст. 206, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 /░░░░░░░/ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.