Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 ~ М-115/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-471/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 марта 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлоповой Н.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» о защите права потребителя на предоставление информации, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торлопова Н.В. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» (далее по тексту – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о защите права потребителя на предоставление информации, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» (дата) был заключен договор № х на выпуск кредитной карты с лимитом 40000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 5 августа 2015 года истец направила ответчику претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец утверждает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах; в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссийв рублях за открытие и ведение ссудного счета; в нарушение требований Указаний ЦБ РФ № 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения; условия договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, противоречащими положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства, списанные ответчиком в безакцептном порядке без распоряжения истца, зачисленные в последующем в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, вследствие чего подлежат возврату с начислением на удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Торлопова Н.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № х от (дата), признать недействительнымипункты Заявления-анкеты на получение банковской карты от (дата), а именно раздел 3.12 в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2723,78 рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 1091,72 рубля, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Торлопова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от (дата), просит в удовлетворении исковых требований Торлоповой Н.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что исковые требования Торлоповой Н.В. заявлены за пределами срока исковой давности, доводы истца о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении ответчиком её прав как потребителя финансовых услуг безосновательны.

В связи с заявлением представителем ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в адрес истца судом было направлено письмо с разъяснением положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, своих возражений против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истец суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В разъяснениях, изложенных в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой надлежит понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу обязательства согласно ч. 1, ч. 2 статьи 307 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, (дата) открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» с Торлоповой Н.В. был заключен кредитный договор № х, включающий в себя в качестве составных частей: Заявление - анкету на получение банковской карты; Регламент предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», на основании, которого банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Unembossed с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей с выплатой процентов за пользование в размере 28,8% годовых, установлением размера ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа за неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте, пени, начисляемых на сумму, превышающую Платежный лимит, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой также следует, что исполнение договора, выраженное в первом случае использования истцом кредитных денежных средств, началось 6 апреля 2011 года.

В дальнейшем в результате реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При оценке доводов иска о нарушении прав Торлоповой Н.В. как потребителя финансовой услуги на получение полной и достоверной информации об услуге суд отмечает, что своей подписью в анкете-заявлении Торлопова Н.В. подтвердила, что все положения Регламента, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты ей известны и понятны.

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Торлопова Н.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Также суд отмечает, что кредитный договор № х является по типу договором присоединения, в связи с чем, клиенты, подавая заявление, присоединяются к Условиям предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов - внутреннему нормативному документу Банка, который регламентирует общие условия заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

При этом все существенные условия конкретного договора (вид кредитной карты, платёжная система, сумма кредитного лимита) выбираются клиентом до оформления Заявления-анкеты на предоставление банковской карты и открытие счета.

Сам факт применения конструкции договора присоединения при заключении потребительских договоров коммерческими организациями не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о непредоставлении информации о полной стоимости кредита признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения Торлоповой Н.В. как в тексте Заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие», так и в отдельном документе - Уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, составленном в соответствии с требованиями действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Указаний Центрального банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Эти документы подписаны истцом собственноручно, что подтверждает факт ознакомления истца с их содержанием.

Суд также признает, что буквальное толкование положений подписанных истцом при заключении договора без каких-либо разногласий документов свидетельствует о том, что заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Указанное не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Также суд признает, что истец не представила доказательства того, что в момент заключения кредитного договора она была не согласна с какими-либо условиями кредитного договора и хотела бы их изменить, а также доказательства того, что банк отказала ему в изменении этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Торлопова Н.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло истцу определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Доводы Торлоповой Н.В. о завышенном размере неустойки носят субъективный характер и не могут быть положены судом в основу своих выводов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает, что в рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признания недействительными положений кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, размере неустойки.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с её счёта в целях погашения задолженности суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела, такое согласие было дано Торлоповой Н.В. при подписании Заявления-анкеты № х.

Таким образом, собственноручная подпись Истца подтверждает её волю предоставить банку в соответствии со ст. 847 ГК РФ возможность производить погашение ежемесячных платежей и просроченной задолженности. Соблюдение данного порядка не нарушает норм действующего законодательства, не приводит к ухудшению положения Истца по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством.

Поскольку требование Торлоповой Н.В. о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумм списанных пеней (штрафов) в размере 910,12 рублей обоснованы доводами о незаконности действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств, завышенном размере неустойки, которые признаются судом несостоятельными, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что суммы пени, списанные 15 февраля 2012 года, 15 июля 2012 года и 15 мая 2014 года являются штрафами, предусмотренными условиями договора, Тарифами Банка (п. 20.8.1 Сборника Тарифов ОАО Банк «Открытие» на услуги физических лиц) как штраф за просрочку минимального обязательного платежа (МОП), которые, как следует из выписки по счету, были допущены истцом во время пользования кредитной картой.

В удовлетворении требований Торлоповой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в сумме 181,60 рублей суд также признает необходимым отказать.

Также суд отмечает, что предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств, в том числе через терминалы сторонних банков (п.20.13 Сборника Тарифов ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на услуги физических лиц). Согласно выписке по счету истца, все спорные случаи взимания комиссии в указанные даты следуют за операцией «Оплата операций по ПК (пластиковой карте) в чужом устройстве VISA», т.е. проведение операций в банкоматах сторонних банков.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета с дополнительными услугами. Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка.

Согласно положениям Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Торлопова Н.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. При этом она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий в размере 2032,28 рублей, списанных ответчиком со счета истца 29 апреля 2011 года, 27 мая 2011 года, 30 августа 2011 года, 31 августа 2011 года, 28 мая 2012 года, 16 августа 2012 года, 09 августа 2013 года и 15 апреля 2014 года, а также начисленных истцом процентов в размере 691,50 рублей за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о пропуске Торлоповой Н.В. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку истцом оспариваются условия договора, заключенного 30 марта 2011 года, исполнение которого начато 6 апреля 2011 года, исковое заявление поступило в суд 27 января 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Указанное является самостоятельным основание для отказа истцу в удовлетворении её требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях, применении последствий недействительности сделки в виде возврате исполненного по сделке - не имеется.

В соответствии со статьей425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торлоповой Н.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.