Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1812/2016 от 16.08.2016

Судья Чепик С.А. дело № 21-1812/16

Р Е Ш Е Н И Е

«25»августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбонько В.Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС по Солнечногорскому району Московской области от 09 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбонько В. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по Солнечногорскому району Московской области от 09 апреля 2016 года, РЫБОНЬКО В. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украины, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Рыбонько В.Д. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, ввиду его невиновности в инкриминируемом деянии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Рыбонько В.Д., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Рыбонько В.Д. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Рено М-150», г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, он совершил столкновение с автомашиной «Субару-Легаси» г.р.з. У 006 УО 199.

Действия Рыбонько В.Д. были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Соглашаясь с выводом должностного лица, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Рыбонько В.Д. в инкриминированном деянии имеющимися материалами дела, а именно, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Между тем, судом первой инстанции, при пересмотре дела после его отмены Московским областным судом, противоречия не устранены, судом не был опрошен сотрудник ГИБДД, который выезжал на место ДТП и составлял план-схему места ДТП Климанов Р.О., и сотрудник ГИБДД, занимался рассмотрением данного дела Никишин В.А. К материалам дела приобщено только письменное ходатайство Комаровой В.И. без даты о приобщении ее письменных объяснений (л.д. 55), расписка Комаровой В.И. о разъяснении прав без даты и указания данных должностного лица, эту расписку отобравшего, а также ходатайство Рыбонько В.Д., надлежаще рассмотренное городским судом. Однако, в деле отсутствует протокол судебного заседания или письменные объяснения участников процесса, включая объяснения Рыбонько В.Д.

Судом первой инстанции также не оценены имеющиеся в деле фотографии, на которых зафиксировано положение зеркала заднего вида автомашины Комаровой В.И. после столкновения транспортных средств и не проверено, могло ли возникнуть такое его положение при условии нарушения бокового интервала водителем Рыбонько В.Д.. Суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда о том, что все автомобильные боковые зеркала заднего вида по своей конструкции обращены к водителю и изначально находятся под углом к ходу движения.

Также городским судом не проверены пояснения водителя Комаровой В.И., в части того, что сотрудники заправки были готовы представить сотрудникам ГИБДД видеозапись происшествия.

В судебном решении не содержится оценки объяснений участников ДТП и не приведено убедительных аргументов, по которым, при имеющейся совокупности доказательств, суд подверг сомнению версию Рыбонько В.Д..

Также в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, при котором городскому суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС по Солнечногорскому району Московской области от 09 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбонько В. Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья               Е.Г. Магоня