Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 16.01.2019

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г. Самара №11-23/19

Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-23/19 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 14.11.2018 года по иску Фадеева Евгения Ивановича к Рукиной Эмилии Ивановне, Фадееву Сергею Анатольевичу и Шмелевой Эвелине Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Фадеева Евгения Ивановича к Рукиной Эмилии Ивановне, Фадееву Сергею Анатольевичу и Шмелевой Эвелине Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, отказать».

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фадеев Евгений Иванович обратился к мировому судье с иском к Рукиной Эмилии Ивановне, Фадееву Сергею Анатольевичу и Шмелевой Эвелине Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Истец в исковом заявлении указал, что ему принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное имущество истец приобрел в порядке наследования после смерти своего отца Фадеева Ивана Сергеевича. Ответчики по делу являются сособственниками указанного жилого помещения и также приобрели право собственности после смерти указанного наследодателя. Жилое помещение состоит из трех раздельных комнат с площадями 12, 6, 14, 7 и 19, 2 кв.м. Квартира имеет раздельный санузел площадью 1, 56 и 1 кв.м., кухню площадью 6, 8 км.в., кладовую 1, 9 кв.м., балкон площадью 2, 6 кв.м. и лоджию 6, 2 кв.м. Перепланировка и переустройство жилого помещения не производилось. При жизни наследодателя истец проживал в комнате площадью 14, 7 кв.м. и пользовался лоджией площадью 6, 2 кв.м. отдельно от других проживающих. Истец пользуется указанными жилым помещением в указанном порядке и в настоящее время. Ответчик Рукина Эмилия Ивановна пользовалась комнатой 19, 2 кв.м. и балконом 2, 6 кв.м. отдельно от других проживающих. Рукина Э.И. пользуется указанной комнатой в указанном порядке по настоящее время. Комнатой 12, 6 кв.м. пользовались другие члены семьи наследодателя, которые в настоящее время прекратили такое пользование. Кухня, коридор, санузел находились в общем пользовании. Ответчики Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. жилым помещением по указанному адресу не пользовались до настоящего времени. Ответчик Фадеев С.А. заявил требование о предоставлении ему отдельного жилого помещения для проживания в указанной квартире. В результате между сособственниками возник спор о порядке пользования в указанной квартире. Достичь соглашения о порядке пользования не удалось, что препятствует нормальным условиям проживания в квартире, создает конфликтную ситуацию. На основании изложенного истец просил установить следующий порядок пользования приведенной квартирой: истцу предоставить право пользования комнатой площадью 14, 7 кв.м. с лоджией 6, 2 кв.м., ответчику Рукиной Э.И. предоставить право пользования право пользования комнатой 19, 2 кв.м. и балконом 2, 6 кв.м., ответчикам Фадееву С.А. и Шмелевой Э.В. право пользования комнатой 12, 6 кв.м., коридор, кухню, санузел определить в общее пользование.

14.11.2018 года мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание признание иска Рукиной Э.И., а также мировой судья не выяснил у Фадеева С.А. и Шмелева Э.А. позицию относительно требований истца в части определения порядка пользования помещением, положения ст. 10 ГК РФ к ответчикам Фадееву С.А. и Шмелевой Э.А. не применял, правовой оценки не дал.

В судебном заседании представитель истца Неверов В.М., действующий на основании доверенности № 63 АА 5086480 от 21.09.2018 года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фадеева С.А. и Шмелевой Э.А. – Лапшина И.А., действующая на основании доверенности № 63 АА 5221352 от 15.11.2018 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения. Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу Фадееву Евгению Ивановичу на праве долевой собственности (1/3) с датой государственной регистрации права от дата. Ответчик Рукина Э.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с датой государственной регистрации права от дата. Ответчики Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру с датой государственной регистрации права от 27.12.2017г..

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта указанная квартира имеет общую площадь 68, 6 кв.м., состоит из трех раздельных комнат площадью 12, 6 кв.м., 14, 7 кв.м. и 19, 2 кв.м., комнаты площадью 12, 6 кв.м., 14, 7 кв.м. имеют общую лоджию 6, 2 кв.м., комната площадью 19,2 кв.м. имеет балкон 2, 6 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца Неверова В.И. и показаний свидетеля Фадеевой Е.Е. в судебном заседании, являющейся родной дочерью истца, истец Фадеев Е.И. в квартире по адресу адрес постоянно не проживает, проживает в арендуемой квартире, хранит свои вещи в комнате площадью 14, 7 км.в. О регистрации ответчика ФИО4 в данной квартире истцу стало известно только в период рассмотрения дела. Истец Фадеев Е.И. с 2003 года зарегистрирован по адресу: адрес31. Согласно предоставленного стороной истца свидетельства о государственной регистрации права истец с 01.09.2014года является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 57, 1 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Как следует из изложенной в судебном заседании позиции представителем ответчика Рукиной Э.И. - Тихоненковой Л.В., а также имеющейся в деле письменной позиции ответчик, Рукина Э.И. признала исковые требования истца, с июня 2018года проживает у дочери – Тихоненковой Л.М.. Не смотря на то, что другого жилья больше не имеет и зарегистрирована в адрес, намерена продать данную квартиру, поскольку находится в возрасте и хочет жить поблизости с дочерью. В настоящее время Рукина Э.И. проживает у дочери Тихоненковой Л. В. Также указала, что ответчики Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. отказались продавать квартиру, а истец Фадеев Е.И. согласен с продажей квартиры.

Как следует из изложенной ответчиками Фадеевым С.А. и Шмелевой Э.А. позиции в судебном заседании Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. имеют желание проживать в спорной квартире в будущем и не хотят продавать квартиру. Как брат и сестра имеют желание пользоваться комнатой 19, 2 кв.м. с балконом. Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. проживают по адресу адрес. Шмелева Э.А. имеет постоянную регистрацию по приведенному адресу, а Фадеев С.А. – временную до дата регистрацию, о чем предоставил копию свидетельства. Фадеев С.А. показал, что имеет постоянную работу в ***. Фадеев С.А. зарегистрирован с 11.09.2018года в квартире по адресу: адрес, получил ключи от спорной квартиры в октябре 2018г. и с 24.10.2018года временно проживает в квартире, после рассмотрения дела Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. намерены вернуться в адрес. Согласно показаниям Фадеева С.А. и Шмелевой Э.А. каждый из них имеет в собственности другую жилую площадь, кроме спорной квартиры.

Мировым судьей также установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно никто из сторон не проживает, порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что спор между сторонами по порядку пользования отсутствует, данные требования заявлены истцом Фадеевым Е.И. преждевременно и в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

Также мировой судья не усмотрел и нуждаемости каждого из сособственников в этой квартире, что доказывает тот факт, что ни одна из сторон в квартире постоянно не проживает. Кроме того, истцом предоставлены доказательства наличия в собственности доли в праве собственности на квартиру по месту его регистрации, ответчики Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. также указали в судебном заседании на наличие в собственности другой жилой площади кроме спорной квартиры.

Ответчики Фадеев С.А. и Шмелева Э.А. имеют желание проживать в спорной квартире в будущем, однако, суд в рамках рассматриваемого спора не вправе выносить решение на будущее время.

Мировой судья обоснованно указал, что стороны не лишены права определить порядок пользования спорным жилым помещением в последующем с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в нем лиц в случае вселения участников долевой собственности в квартиру. Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, стороны имеют право в последующем обратиться в суд с требованиями об определении или изменении сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не принял во внимание признание иска Рукиной Э.И., а также мировой судья не выяснил у Фадеева С.А. и Шмелева Э.А. позицию относительно требований истца в части определения порядка пользования помещением, положения ст. 10 ГК РФ к ответчикам Фадееву С.А. и Шмелевой Э.А. не применял, правовой оценки не дал, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Е.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Е.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись                 И.Н. Доценко

Копия верна.
Судья:

Секретарь: