Решение по делу № 2-257/2015 ~ М-240/2015 от 09.09.2015

                                  Дело № 2-257/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области                            21 декабря 2015 года

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Стороженко Елене Сергеевне, Стороженко Станиславу Леонидовичу и Крылаевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Стороженко Елены Сергеевны к АО «ФОРУС Банк» о признании договора залога от 21 февраля 2014 года незаключенным, встречного иска Стороженко Станислава Леонидовича к АО «ФОРУС Банк» о признании незаключенными договора о залоге от 14 ноября 2013 года и договора поручительства от 14 ноября 2013 года, и признании недействительным (ничтожным) договора о залоге от 21 февраля 2014 года, а также встречному иску Крылаевой Светланы Алексеевны к АО «ФОРУС Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что Стороженко Елена Сергеевна заключила с ЗАО «ФОРУС Банк» кредитный договор путем направления оферты о заключении кредитного договора № *** от дд.мм.гг.. ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита – *** рублей, с уплатой процентов по ставке *** годовых за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., *** годовых за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., *** годовых за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Кредит предоставлялся на срок до дд.мм.гг. включительно. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, где Стороженко С.Л. – поручитель, взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, также между ЗАО «ФОРУС Банк» и Стороженко С.Л. был заключен договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг., по которому истцом было принято в залог следующее имущество: автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и по заявлению о замене залога по договору № *** от дд.мм.гг. был заключен договор о залоге транспортных средств № *** от дд.мм.гг. по которому истцом было принято в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***.

Согласно графика погашения кредита, в соответствии с п. 1.5 заявления-оферты, ответчик Стороженко Е.С. приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.6 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета *** в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на *** рублей.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с апреля дд.мм.гг. года, обязательств по погашению задолженности по кредиту, кредитор направил Стороженко Е.С. досудебное претензионное письмо № *** от дд.мм.гг. о добровольном погашении задолженности, аналогичное досудебное претензионное письмо № *** от дд.мм.гг. было направлено поручителю Стороженко С.Л.

По состоянию на дд.мм.гг. просроченная задолженность Стороженко Е.С. перед АО «ФОРУС Банк» по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. составляет ***, в том числе: основной долг - ***, задолженность по процентам – ***.

АО «ФОРУС Банк» просит взыскать солидарно со Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. в пользу АО «ФОРУС Банк» общую задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***, являющийся предметом залога.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Крылаева Светлана Алексеевна, которой согласно договора купли-продажи от дд.мм.гг. годы был приобретен автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 125).

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стороженко Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ФОРУС Банк», в котором указала, что она дд.мм.гг. обратилась в банк для получения кредита в размере ***, сотрудниками банка ей было сообщено, что оформить кредит можно двумя заявлениями по 500000 рублей, на первое заявление на кредит обеспечение не нужно, а на второе требуется поручительство и возможно залог. С целью получения необходимых денежных средств она обратилась к Стороженко С.Л., чтобы он стал ее поручителем. Однако, ей одобрили лишь одно заявление-оферту № *** от дд.мм.гг. на ***, по которой не требовалось залога. дд.мм.гг. она вновь обратилась в банк для получения дополнительного кредита в размере *** рублей, для получения дополнительного кредита ею было оформлено заявление-оферта № *** от дд.мм.гг. на сумму в размере *** рублей. Однако, для этого был необходим залог, поэтому она попросила Стороженко С.Л. продать ей принадлежащее ему транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***, рассчитывая расплатиться за автомобиль позже. Вместе с заявлением-офертой от дд.мм.гг. ею был подписан обеспечивающий именно заявление-оферту от дд.мм.гг. договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг., в тот момент не требовалось предоставлять документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, так как кредит не был одобрен. Поскольку позже заявление-оферта от дд.мм.гг. не была принята банком, то не возникло кредитного обязательства, а по договору о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. соответственно не возникло обязательств по обеспечению данного кредитного договора от дд.мм.гг.. Об утверждениях истца, что договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. является обеспечением по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. она узнала только дд.мм.гг. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Считает, что договор залога заключался как обеспечение другого кредитного договора, а именно заявления-оферты от дд.мм.гг., который в итоге не был акцептован и подписан банком. Вместе с тем, в договоре о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. не указано, по какому именно и от какого числа Заявлению-оферте он является обеспечением. Поскольку именно это является главным и существенным условием договора залога, из чего следует, что сторонами несогласованы основные условия договора и данный договор залога считается незаключенным. Недобросовестность сотрудником банка проявлялась постоянно: они вынуждали Стороженко Е.С. подписывать одновременно противоречащие друг другу документы, и использовали подписанные документы по одним договорам в других. Считает, что договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. ею не был заключен, просит вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Стороженко Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ее представитель по доверенности Хярм И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины со Стороженко Е.С. признала в полном объеме, встречный иск поддержала в полном объеме и просила признать договор залога незаключенным, поскольку никакого имущества находящегося в собственности Стороженко Е.С. в залог не предоставлялось, заявление оферта от дд.мм.гг. не была принята Банком, в связи с чем не возникло кредитного обязательства, а также и обязательства по обеспечению указанного кредитного договора. Просила также вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Стороженко С.Л. обратился со встречным исковым заявлением к АО «ФОРУС Банк», в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями АО «ФОРУС Банк» в связи с тем, что дд.мм.гг. Стороженко Е.С. были поданы два кредитных заявления-оферты в указанный банк на общую сумму *** рублей. Стороженко Е.С. попросила его помочь ей в получении кредита, для этого сотрудники банка предложили подписать заранее договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. и договор поручительства № *** от дд.мм.гг., так как от этого зависело принятие положительного решения на оба заявления о выдаче кредита. В договорах залога и поручительства не был указан договор, из которого возникало обеспечиваемое обязательство, так как такого обязательства на момент подписания указанных выше договоров еще не существовало, ввиду того, что не были согласованы условия, относящиеся к основному обязательству. Из смысла искового заявления вытекает, что договор о залоге транспортного средства № ***-З1 от дд.мм.гг. и договор поручительства № *** от дд.мм.гг. являются обеспечением по заявлению-оферте № *** от дд.мм.гг.. Однако об этих обстоятельствах Стороженко С.Л. стало известно только дд.мм.гг. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Он считает, что не является ни поручителем, ни залогодателем, так как им не был подписан договор залога и договор поручительства по акцептованному заявлению-оферте Стороженко Е.С. от дд.мм.гг.. В представленных истцом договоре о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. и договоре поручительства № *** от дд.мм.гг. отсутствуют ссылки на заключенный со Стороженко Е.С. кредитный договор. Истцом был скрыт факт о том, что договор залога был расторгнут, по взаимному согласию сторон без каких-либо оговорок от дд.мм.гг.. Также при ознакомлении дд.мм.гг. с материалами гражданского дела он узнал о том, что Стороженко Е.С., в обеспечение заявления-оферты от дд.мм.гг. заключила договор залога № *** от дд.мм.гг. на принадлежащее ему транспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***. Вместе с тем, она не могла быть залогодателем принадлежащего ему автомобиля, ввиду того, что между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг., но его обязательным условием было нотариальное заверение, согласно п. 7.1. Стороженко Е.С. не выполнила перед ним свое обязательство по договору купли-продажи и не оплатила Стороженко С.Л. причитающиеся ему денежные средства за автомобиль, а он отказался нотариально заверять договор купли-продажи автомобиля. Считает, что договор купли-продажи от дд.мм.гг. является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий, а транспортное средство из его владения не выбывало. Истцом не представлено никаких правоустанавливающих документов подтверждающих, что Стороженко Е.С. являлась собственником автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***, так как единственным документом подтверждающим право собственности Стороженко Е.С. на указанное транспортное средство и факт его приобретения является договор купли-продажи. Считает, что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При указанных обстоятельствах договор залога № ***/З2 от дд.мм.гг. является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду ее несоответствия требованиям закона. С учетом того, что договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг. и договор поручительства № *** от дд.мм.гг. являются незаключенными в виду не согласованности условий, относящихся к основному обязательству, а договор залога № *** от дд.мм.гг. является ничтожным так как залогодатель не был собственником автомобиля переданного им в залог, то полагает, что в части исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество необходимо отказать. Просит суд признать незаключенным договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг., признать незаключенным договор поручительства № *** от дд.мм.гг., признать недействительным (ничтожным) договор о залоге транспортного средства № *** от дд.мм.гг., вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, в требовании на обращение взыскания на заложенное имущество отказать и также отказать в части иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере ***.

Ответчик Стороженко С.Л., являясь также представителем ответчика Крылаевой С.А., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

    Ответчик Крылаева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФОРУС Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество, в котором указала, что с требованиями банка об обращении взыскания на залоговое имущество согласиться не может, так как согласно договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг., она является собственником спорного автомобиля марки ***. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи продавцом гарантировано, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц. У нее не возникало сомнений в достоверности данных продавцом гарантий, так как по состоянию на дд.мм.гг. спорный автомобиль в розыске не числился, ограничений не имел согласно сведениям с сайта http://www.gibdd.ru/check/auto/. Сведений о том, что автомобиль является предметом залога у нее также не было, так как указанная информация в соответствующем реестре отсутствовала – согласно сведениям с сайта http://www.reestr-zalogov.ru/. В настоящее время данной информации о залоге также нет. Считает, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога в силу невнесения Банком соответствующей информации в реестр залогов. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***, признать прекращенным залог указанного автомобиля, заключенного между первоначальным истцом и ответчиком, а также отменить обеспечение иска в виде ареста наложенного на данное транспортное средство.

Ответчик Крылаева С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, при подаче встречного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителя ответчика Стороженко Е.С. по доверенности Хярм И.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск АО «ФОРУС Банк» подлежит удовлетворению, а встречные иски удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Стороженко Е.С. заключен кредитный договор № ***, путем направления заявления-оферты № *** о заключении кредитного договора от дд.мм.гг., приложения № *** к заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Микро» № *** от дд.мм.гг., которое содержит информацию о полной стоимости кредита и график его погашения (л.д. 9-11).

Между ЗАО «ФОРУС Банк» и Стороженко С.Л. был заключен договор поручительства № ***/П1 от дд.мм.гг. по которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Стороженко Е.С. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты, который содержит информацию о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке, комиссии и графике платежей (л.д. 12-13).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств № ***/З1 от дд.мм.гг., по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в Приложении № ***, являющееся неотъемлемой частью договора залога: автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 14-19).

Затем дд.мм.гг. между ЗАО «ФОРУС Банк» и было заключено дополнительное соглашение № *** к договору о залоге транспортных средств № *** от дд.мм.гг. и договор о залоге транспортных средств № *** от дд.мм.гг., с указанием срока кредита – до дд.мм.гг., процентной ставки за пользование кредитом и графика платежей по кредитному договору, приложены копии технических документов на залоговое имущество. П. 5.3. договора о залоге транспортных средств № *** от дд.мм.гг. установлено, что без письменного согласия Залогодержателя, Залогодатель обязан не распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, безвозмездное передачу в пользование и т.д. (л.д. 22-25, 26-28).

На основании банковского ордера № *** от дд.мм.гг. по договору № *** от дд.мм.гг. была осуществлена выдача кредита Стороженко Е.С. (л.д. 39).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере основного долга по кредиту в погашение основной суммы долга, уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Стороженко Е.С. нарушала обязательства по кредитному договору, а именно с дд.мм.гг. перестала вносить платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** от дд.мм.гг.. Банк направлял досудебное претензионное письмо заемщику Стороженко Е.С. и досудебное претензионное письмо поручителю Стороженко С.Л., а также претензионные письма Стороженко Е.С. как залогодателю.

По состоянию на дд.мм.гг. общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. составляет ***.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ЗАО «ФОРУС Банк» обращался Стороженко Е.С., и Стороженко С.Л. с требованиями о погашении просроченной задолженности (л.д. 29-38).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг..

Согласно расчета взыскиваемой задолженности по договору № *** от дд.мм.гг. и пояснительной записки к нему по состоянию на дд.мм.гг. общая сумма задолженности составляет: по основному долгу – 360433 *** (л.д. 77-78).

Данный расчет ответчиками не оспаривался и суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании ст. 348 ГК РФ кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ судом обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что ответчиком Стороженко Е.С. допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, поскольку выплаты по кредитному договору прекращены, а также то, что размер требований залогодержателя вследствие обращения взыскания на заложенное имущество соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждая сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств о иной стоимости залогового имущества ответчиком не предоставлено и у суда нет оснований не доверять стоимости залогового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гг. между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и Стороженко Е.С. был заключен кредитный договор № ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство от Стороженко С.Л. и заключен договор о залоге транспортных средств № ***/З1 от дд.мм.гг., по условиям которого он передал истцу в залог транспортное средство 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***. Залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду. Согласно сведениям из технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником являлся Стороженко С.Л.

Затем дд.мм.гг. по заявлениям Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. было заключено дополнительное соглашение № *** к договору о залоге транспортных средств № *** от дд.мм.гг. которым была произведена замена залогодателя со Стороженко С.Л. на Стороженко Е.С. в связи с продажей транспортного средства и заключен договор о залоге транспортных средств № ***/з2 от дд.мм.гг., где залогодателем была указана Стороженко Е.С. Залогодатель без письменного согласия залогодержателя не вправе распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду. Согласно сведениям из технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником является Стороженко Е.С.

По сведениям полученным из базы данных ГИБДД МВД России автомобиль марки LAND ROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый на момент рассмотрения дела зарегистрирован, с дд.мм.гг., за владельцем ответчиком Стороженко Е.С., на основании договора купли-продажи автомобиля. В подтверждение права собственности на автомобиль Стороженко Е.С. был предоставлен документ на право собственности – договор купли-продажи (л.д. 112).

Также из материалов дела следует, что по техническому паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Стороженко Е.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме дд.мм.гг. (л.д. 26-28).

Из приведенных обстоятельств следует, что после заключения договора залога, Стороженко С.Л. продал свой автомобиль Стороженко Е.С., которой впоследствии на спорный автомобиль было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником значится Стороженко Е.С. Идентификационный номер, год выпуска, марка, модель, цвет, номер кузова, изготовитель автомобиля во всех документах на транспортное средство совпадают.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения дополнительного соглашения о замене залогодателя со Стороженко С.Л. на Стороженко Е.С. спорный автомобиль был перерегистрирован на ответчика Стороженко Е.С. и фактически перешел в ее собственность, при этом доводы ответчика Стороженко С.Л. о ничтожности сделки купли-продажи от дд.мм.гг. ввиду отсутствия обязательного нотариального удостоверения сделки, суд считает несостоятельными, поскольку внесенный в договор пункт об обязательности нотариального удостоверения следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Фактически сделка между сторонами была произведена, так как в соответствии с п. 2.2. указанного договора на момент его подписания «Покупатель» уже передал «Продавцу», а «Продавец» принял наличные денежные средства в размере ***, то есть в полном объеме, при этом нотариальное удостоверение указанного договора по существу не требовалось, а доказательств уклонения какой-либо из сторон от нотариального удостоверения сделки ответчиками не представлено.

Несостоятельными суд признает и доводы ответчиков относительно заключения договоров залога применительно к каким-то иным кредитным договорам, поскольку анализ представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что как договор залога заключенный со Стороженко С.Л., так и договор залога, заключенный со Стороженко Е.С. были заключены истцом в обеспечение кредитного договора от дд.мм.гг., в соответствии с которым ответчику Стороженко Е.С. был предоставлен кредит в размере ***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о залоге транспортных средств от дд.мм.гг. со Стороженко Е.С., ответчик Стороженко С.Л. перестал быть «Залогодателем» в отношении спорного транспортного средства, но не перестал быть «Поручителем» в отношении кредитных обязательств Стороженко Е.С. по договору от дд.мм.гг., в связи с чем несет солидарную ответственность по указанному договору с «Заемщиком».

Оценивая совокупность исследованных доказательств относительно взыскания задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л. общей задолженности по кредиту в размере ***, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Стороженко Е.С. и Стороженко С.Л.

Поскольку заемщик Стороженко Е.С. не исполнила обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для обращения взыскания на предмет залога и считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, разрешая судьбу заложенного имущества - автомобиля ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу о правомерности заключенных договоров о залоге как со Стороженко С.Л., так и со Стороженко Е.С., а доводы ответчиков о необходимости признания договора залога от дд.мм.гг. незаключенным, суд признает несостоятельными, поскольку текст указанного договора содержит сведения о процентных ставках, а также графике платежей, действовавших на период с дд.мм.гг., то есть на момент заключения кредитного договора с ответчиком Стороженко Е.С., что свидетельствует об отнесении данного договора о залоге именно к кредитным правоотношениям, возникшим дд.мм.гг..

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд руководствуется п. 2 Договора о залоге, в соответствии с которым, в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора стоимость залогового имущества уменьшается на 5 %, при этом суд учитывает, что при заключении Договора о залоге со Стороженко Е.С. стоимость залогового имущества на дд.мм.гг. была определена сторонами в 749000 рублей и с учетом уменьшения залоговой стоимости автомобиля его начальная продажная стоимость составит ***

Разрешая требования ответчика Крылаевой С.А. о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие данных о нахождении спорного имущества в залоге на сайтах http://www.gibdd.ru/check/auto/ и http://www.reestr-zalogov.ru/ не может являться безусловным основанием для признания данного ответчика добросовестным приобретателем, а о недобросовестности покупателя в данном случае свидетельствует факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Стороженко С.Л. и Крылаевой С.А., при наличии документов подтверждающих регистрацию спорного автомобиля на имя Стороженко Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере *** подлежат взысканию с заемщика и поручителя в равнодолевом порядке, а расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – в размере 6000 рублей подлежат взысканию с залогодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ФОРУС Банк» к Стороженко Елене Сергеевне и Стороженко Станиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать со Стороженко Елены Сергеевны и Стороженко Станислава Леонидовича в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать со Стороженко Елены Сергеевны и Стороженко Станислава Леонидовича в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, за требование имущественного характера, в размере ***.

Взыскать со Стороженко Елены Сергеевны в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – в размере ***.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ***, цвет серебристый, № серия паспорта ***, государственный регистрационный номер ***.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ***.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Стороженко Елены Сергеевны к АО «ФОРУС Банк» о признании договора залога от дд.мм.гг. незаключенным, встречного иска Стороженко Станислава Леонидовича к АО «ФОРУС Банк» о признании незаключенными договора о залоге от дд.мм.гг. и договора поручительства от дд.мм.гг., и признании недействительным (ничтожным) договора о залоге от дд.мм.гг., а также встречному иску Крылаевой Светланы Алексеевны к АО «ФОРУС Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2015 года.

    Председательствующий: А.Ю. Андреев

Решение не обжаловано, вступило в законную силу