Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4054/2018 (33а-44996/2017;) от 22.12.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Е.В., Черненко А.В., Кривенко Г.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги

по апелляционной жалобе представителя Кипа Е.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 с возражением на апелляционную жалобу Воробьевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика Супрун В.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и административного истца Воробьевой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.В., Черненко А.В., Кривенко Г.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (жилой дом с пристройками). Указанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения месторасположения границы земельного участка и дальнейшего его оформления в свою собственность, административные истцы совместно обратились в АМО Краснодар с соответствующими заявлениями о предоставлении муниципальной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако получили отказ.

Административные истцы считают данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим их права.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 заявленные Воробьевой Е.В., Черненко А.В., Кривенко Г.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кипа Е.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда – незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Супрун В.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 незаконным и необоснованным. Пояснил, что земельный участок административных истцов выходит за красные линии. Красные линии утверждены. Таким образом, земельный участок попадает на территорию общего пользования. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Административный истец Воробьева Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 законным и обоснованным. Объяснила, что границ у их земельного участка нет, он не заходит за красные линии. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они неза­конно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Воробьевой Е.В., Черненко А.В., Кривенко Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройками, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <...> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<...> в целях уточнения месторасположения границы земельного участка и дальнейшего его оформления в свою собственность, административные истцы совместно обратились в АМО Краснодар с соответствующими заявлениями о предоставлении муниципальной услуги - предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом АМО Краснодар от <...> <...> в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на то, что письмом от <...> <...> департаментом архитектуры и градостроительства АМО Краснодар внесено замечание о том, что предельная площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, а также согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности территория рассматриваемого земельного участка находится частично за красной линией (территория общего пользования). В соответствии с письмом управления муниципального контроля АМО Краснодар от <...> <...>, провести обследование земельного участка по <...> <...> с кадастровым номером <...> не представилось возможным в силу определенных причин. Вследствие указанных обстоятельств, наличие или отсутствие прав, на испрашиваемый земельный участок, а также оснований для его предоставления без проведения торгов, не может быть установлено. В связи с чем, АМО Краснодар, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ» по г. Краснодару по данным первичной инвентаризации домовладения по <...>, расположены на земельном участке площадью <...> кв.м. с 1946.

Судом также отмечено, что в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, отсутствуют нормы, устанавливающие максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату.

В соответствии частью 17 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Частью 8 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства, поскольку АМО Краснодар в письме от <...> <...> не указывает предусмотренных нормами законодательства оснований, по которым им отказано в предварительном согласовании испрашиваемого им земельного участка.

Судебная коллегия, полагает верным данный вывод суда, учитывая, что административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению административными истцами своих прав и законных интересов, как собственников объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок административных истцов выходит за красные линии, несостоятелен.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3.8 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 г. № 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░