Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7723/2015 ~ М-7152/2015 от 20.08.2015

Дело №2-7723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С. Ю., Чернышова Э. Д. к Степанову Д. В., администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственности «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора социального найма, разделе финансового лицевого счета,

установил:

Степанова С.Ю. и Чернышов Э.Д. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены ответчиком в качестве членов его семьи в жилое помещение, представляющее собой две комнаты общей площадью № кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. Ответчик Степанов Д.В. в настоящее время <данные изъяты>, плату за коммунальные и жилищные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Истец указывает, что в жилое помещение ответчик не впускает, ключей от квартиры у истца нет. На основании судебных приказов дважды взыскивалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, погашение которой производилась за счет доходов истца Степановой С.Ю. По изложенным в иске основаниям истцы просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнаты площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; вселить Степанову С.Ю. и Чернышова Э.Д. на условиях договора социального найма в жилое помещение – комнату площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить со Степановой С.Ю. и Чернышовым Э.Д. договор социального найма жилого помещения – комнаты площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; разделить между Степановой С.Ю., Чернышовым Э.Д. и Степановым Д.В. расходы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых ими комнат; обязать ООО «КРЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» оформить финансовые лицевые счета отдельно на Степанову С.Ю., Чернышова Э.Д. и на Степанова Д.В. исходя из площади занимаемых ими комнат.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В судебном заседании истец Степанова С.Ю. действующая в своих интересах и в интересах истца Чернышова Э.Д., на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что она имеет своей целью заключение отдельного договора социального найма на каждую из комнат, для последующей ее приватизации; в жилом помещении она с сыном не проживает, задолженность периодически взыскивается с нее.

Ответчик Степанов Д.В. с иском, в части указаний истца о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, не согласился, указал, что ключ от квартиры и комнат имеется у истца Чернышова Э.Д. он препятствий для проживания не чинит, не имеет возражений против разделения лицевых счетов по жилому помещению и раздельной приватизации комнат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика» Ачинович Д.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что спора по определению порядка оплаты жилого помещения не имеется, нанимателям лишь следует обратиться в уполномоченный на то орган для заключения соответствующего соглашения, в части разделения лицевых счетов и понуждении администрации Петрозаводского городского округа к заключению отдельных договоров социального найма по разным комнатам, указал, что данные требования не могут быть удовлетворены поскольку действующее законодательство правовой возможности этому не содержит, в части требований о признании права пользования и вселении в комнату площадью № кв.м. указал, что право пользования жилым помещением у истцов возникло, они были вселены в жилое помещение и до определенного промежутка времени проживали там, поэтому избранный способ восстановления нарушенного права является неверным, а требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, стороной истца не сформулировано.

Ответчики ООО «РИЦ ЖХ», ООО «КРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела отзывы, в которых указывают на несогласие с иском.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат в <адрес> по <адрес> было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи № человека, в том числе на <данные изъяты> Степанова Д.В.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела МКП «Петрозаводская паспортная служба» Степанов Д.В. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Степанова С.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Чернышов Э.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, состоящее из двух комнат в <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст.62 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 Жилищного кодекса РФ и п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315, удовлетворению не подлежит (п.31).

Указанные разъяснения в полной мере распространяются и на бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку в силу положений ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ за ними сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

С учетом изложенного требование истцов о понуждении администрации Петрозаводского городского округа заключить с ними договор социального найма в отношении комнаты, площадью № кв.м., расположенной в <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о признании за ними права пользования жилым помещением – комнатой общей площадью № кв.м., расположенной в <адрес>. Между тем предметом договора социального найма, заключенного первоначально с Степановой В.П., в последующем в связи со смертью нанимателя, его права и обязанности в полной мере перешли на Степанова Д.В., являлась часть квартиры, представляющая собой две комнаты, общей площадью № кв.м., соответственно вселившись в жилое помещение истцы приобрели право пользования всей частью квартиры, являющейся предметом договора социального найма. Право пользования упомянутым жилым помещением никем из ответчиков не оспаривается, поэтому основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, суд усматривает производность указанного требования, а также требования о вселении истцов в жилое помещение – комнату общей площадью № кв.м., расположенную в спорной квартире, с требованием о заключении отдельного договора социального найма в отношении упомянутого жилого помещения, что само по себе является основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом в ходе судебного процесса истцу указывалось на возможность корректировки заявленных требований, заявлении требования к ответчику Степанову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении указанного ответчика передать ключи от спорного жилого помещения, однако истец своим правом на изменение иска не воспользовалась, настаивала на удовлетворении иска в заявленном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении упомянуты выше требований истцов надлежит отказать.

Часть 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ указывает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановление Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п.30).

Из пояснений, данных истцом Степановой С.Ю. в ходе судебного процесса, следует, что она обращалась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о разделении лицевых счетов, однако указанный механизм действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела факта обращения истцов к наймодателю и (или) в управляющую организацию с заявлением о заключении соответствующего соглашения установлено не было, в число ответчиков по настоящему спору управляющая организация истцом не привлечена.

Учитывая позицию ответчика Степанова Д.В., изложенную в ходе судебного процесса, свидетельствующую о том, что он не имеет возражений против раздельной оплаты жилого помещения, и отсутствия отказа представителя наймодателя, от заключения с истцами соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд не усматривает наличия спора в рассматриваемой случае.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав истцов в материалы дела представлено не было, кроме того требование о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, стороной истца не заявлено, требование об определении порядка оплаты жилого помещения пропорционально доле занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о разделе лицевого счета, не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение соответствующего мероприятия действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степановой С. Ю., Чернышова Э. Д. к Степанову Д. В., администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственности «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.