Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2015 ~ М-402/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-374/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Морозовой Е.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», КУМИ Качканарского ГО о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>» со страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Второй участник ДТП, по чьей вине произошло столкновение, являлся ФИО8, который, управляя автогрейдером при производстве дорожных работ по уборке снега, совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автогрейдера является КУМИ Качканарского ГО.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты составил 90 916,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 73 700 рублей.

Кроме этого, Морозова Е.В. была не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 916,67 рублей и, в связи с этим, провела дополнительную оценку по стоимости устранения дефектов с учетом УТС, которая составила 111 337,37 рублей. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к страховой компании. Претензия была получена, но выплаты так и не последовало.

Как указывает Морозова Е.В., поскольку действиями ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» были нарушены её права как потребителя, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то ей был причинён моральный вред. Также истцу был причинен моральный вред и действиями второго ответчика - КУМИ Качканарского ГО, так как в связи с ДТП истец перенесла глубокие нравственные и моральные переживания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, перенесла стресс и нервное потрясение, не смогла устроиться на работу, так как её автомобиль получил механические повреждения, а потерянная работа была связана с использованием личного автотранспорта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310, 314, 929, 947, 961, 1099, 1100 ГК РФ, 3аконом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 100, 395 ГПК РФ, истец просит суд взыскать:

- с ООО «Страховая Группа «Компаньон»: страховое возмещение в сумме 37 637,37 рублей; денежные средства в сумме 900 рублей за составление акта осмотра автомобиля и выезд эксперта на осмотр; проценты за пользование чужими денежными средствами; почтовые расходы в сумме 55,39 рублей за пересылку претензии; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста и представителя в размере 8 000 рублей; штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию;

- с КУМИ Качканарского ГО: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Морозова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Со слов представителя Андриянова Д.В. в судебном заседании присутствовать не желает.

В судебном заседании представитель истца Андриянов Д.В., действующий на основании письменной доверенности просил суд принять отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в размере 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Суду пояснил, что отказ заявлен добровольно. В указанной части отказ от иска судом принят, производство по делу в части по требованиям к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В части стоимости страхового возмещения представитель истца Морозовой Е.В. Андриянов Д.В. требования уточнил, в обоснование расчетов указал фактические расходы истца по ремонту поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика КУМИ по КГО Напольских Д.Т., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в части взыскания с КУМИ по КГО компенсации морального вреда. Полагает, что данные требования изначально заявлены необоснованно, поскольку в момент ДТП истцу вред здоровью не причинялся. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. По требованиям о взыскании страхового возмещения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, полагают, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АТП» Ершова Ю.И., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в части с прекращением производства по делу в части. По требованиям о взыскании страхового возмещения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО8, представители ООО «Икар», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Морозовой Е.В., представителя ответчика ООО СГ «Компаньон», третьих лиц ФИО8, представителей ООО «Икар», ООО «Росгосстрах» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что по требованиям к ООО СГ «Компаньон» истцом Морозовой Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, первоначально исковые требования истца были основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 94 781 руб. 86 коп. с учетом на износ, УТС в сумме 13 555 руб. 51 коп. (л.д.31-42). Указанный отчет направлялся в страховую компанию не в связи с заявлением на выплату страхового возмещения, а в претензионном порядке 02.03.2015г. (л.д.44-45) и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, направив соответствующее заключение ДД.ММ.ГГГГ., которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 от 20.11.2014г. на сумму 88 416 руб. 67 коп., плюс 2500 руб. - услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 71 200 руб., плюс 2500 руб. - услуги эксперта.

Выплата произведена по расчету научно-методического центра «рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №., утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Заключение ИП ФИО6 указанным требованиям не соответствовало.

В последующем истец обратилась к услугам иного оценщика в ООО «Гарант Оценка», которым 16.02.2015г. произведен расчет ущерба:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 94 781 руб. 86 коп. с учетом на износ,

УТС в сумме 13 555 руб. 51 коп.. Эксперту оплачено 3000 руб.

Истец направила указанное заключение в адрес страховой компании 02.03.2015г., именуя свое заявление на выплату страхового возмещения по данному заключению - претензией. При этом, заключение направлено в копии, а подлинник квитанции об уплате услуг эксперту не направлялся.

В судебном заседании представитель истца Андриянов Д.В. уточнил исковые требования, обосновав их как вышеуказанными заключениями экспертов, так и фактическими расходами истца по ремонту поврежденного транспортного средства. Расчет страхового возмещения производит по фактическим затратам истца по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом части заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в страховую компанию не обращалась, подтверждающие документы не предоставляла.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанным законом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Самостоятельному рассмотрению требования истца о компенсации морального вреда со страховой компании, взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данные требования являются производными к основным.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах дела содержится три заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и одно заключение по УТС поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ООО СГ Компаньон произведены следующие выплаты в пользу истца:

29.12.2014г. - 73 200 руб. - стоимость страхового возмещения,

05.05.2015г.- 14 716 руб.- доплата к стоимости страхового возмещения

21.05.2015г. - 13 555 руб. 51 коп. - доплата к стоимости страхового возмещения (УТС).

В соответствии с п. 3.5 Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПП расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, обратилась в страховую компанию 21.11.2014г., представив в страховую компанию заключение ИП Локшина от 20.11.2014г., тем самым просив произвести выплату по данному заключению. В последующем в марте 2015 года истец предоставляет иное заключение от 16.02.2015г., где стоимость восстановительного ремонта превышает размер восстановительного ремонта по заключению ИП Локшина не более чем на 10%. Вместе с тем, добавляется расчет УТС. УТС выплачено 21.05.2015г..

В судебном заседании истец просит произвести взыскание стоимости страхового возмещения по двум указанным заключениям и фактически понесенным затратам по ремонту, которые имели место до 01.01.2015г., однако в страховую компанию в досудебном порядке не предоставлялись.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правам, что недопустимо и не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозовой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя, взыскании недостающей части стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                     А.В. Козлова