Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2019 ~ М-2459/2019 от 08.05.2019

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябцевой И. В. к ТСЖ «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новый город» о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры, указав, что является собственником квартир 32, 36 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Рябцевой И.В., о чем были составлены соответствующие акты с участием исполняющего обязанностей управляющего ТСЖ Новый город, дежурного ТСЖ Новый город и собственника квартиры. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно отчету, которого величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке квартиры составила с учетом износа 181000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный заливом ущерб и устранить причину пролития, однако указанная претензия не была получена сотрудниками ТСЖ «Новый город».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный пролитием в размере 125164,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика устранить причины пролития <адрес>,36 <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Е.В. уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Меньшова И.П., Махиянова Е.А. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустоек, а также передать ТСЖ «Новый город» люстру ARTE Lamp 5 рожков, ламинат, который будет демонтирован.

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом 30 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый город», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-56), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 115,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,36 (л.д.92-94).

Судом установлено, что в указанной выше квартире происходили протечки потолочного покрытии в связи с таянием снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются актами от соответствующих дат (л.д.7,8).

Кроме того, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения с потолочного перекрытия в период таяния снега установлен актом Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесенным на основании проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Новый город» в результате которой выявлено наличие влажных следов протечек, капельная течь в комнате площадью 25 кв.м, в <адрес> через бетонные перекрытия. В отношении ТСЖ «Новый город» вынесено предписание на принятие мер по устранению решений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101)

Однако указанное предписание ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах». Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки с учетом износа в квартире составила 181000 руб. (л.д.9-35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба (л.д.44-46). Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/<данные изъяты>, составленной ООО «ЭкспертОценка», причиной пролива <адрес>,36 <адрес> в <адрес>, является отсутствие герметизации стоек балконного ограждения шестого этажа к гладкому листу капельника (свеса). Для устранения причины затопления квартиры расположенной на четвертом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,36, необходимо произвести разбор участка выполненной подшивки свесов балкона 6-го этажа, произвести гидроизоляцию стоек к плите перекрытия, произвести гидроизоляцию места примыкания стоек к капельнику. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры без учета квартиры составила 125164,40, с учетом износа составила 116671,00 руб. Указанные выводы сторонами не оспорены.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, является мотивированным, имеет научную и практическую основу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Травина Л.В. доводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что ею был проведен осмотр и оценка квартиры, сделаны фотоматериалы, произведены замеры. По результатам осмотра был сделан вывод об объеме требуемого ремонта в квартире, в который вошли замена потолочного покрытия, а именно листов ГКЛ, с последующей окраской. Демонтаж блока кондиционера необходим, в связи с демонтажем и окраской потолка, поскольку необходим беспрепятственный доступ, а кондиционер висит в близости от потолка, что не дает возможности качественного демонтажа и окраски потолочного покрытия. Что подтверждается фототаблицей № в заключении. При этом, необходим демонтаж всего потолка, из-за того, что отсутствует возможность прямой доступ к стыкам гипсокартонных плит для частичной замены покрытия. Демонтаж гардин также не обходим, поскольку они прикреплены к гипсокартонным плитам потолка, поэтому необходим их демонтаж, что подтверждает фото № экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного пролитиями, правомерно заявлены к ТСЖ «Новый город».

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСЖ «Новый город» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу суду представлено не было. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий третьих лиц, также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125164,40 руб.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска истец получит неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик просит обязать истца передать ТСЖ «Новый город» люстру ARTE Lamp 5 рожков, а также ламинат, который будет демонтирован в поврежденной комнате истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В ходе рассмотрения дела ответчиком встречных исковых требования не заявлялось. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с требованиями к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ "Новый город", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях пользования нежилым помещением истцом при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Выполнение текущего ремонта является выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить причины пролития <адрес>,36 <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Срок, представленный для исполнения обязанности, суд находит разумным. Доказательств необоснованности заявленного срока стороной ответчика не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору на оказание услуг по оценке №УК19-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и актом приема-сдачи работ (л.д.60), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму законодательства, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа и устанавливает его в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Оценка» на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3703,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцевой И. В. к ТСЖ «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в пользу Рябцевой И. В. ущерб, причиненный пролитием в размере 125164,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Обязать ответчика устранить причины пролития <адрес>,36 <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3703,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.