Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Каштанову <данные изъяты>, Каштановой <данные изъяты>, Еремину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каштанову О.С., Каштановой Е.Н., Еремину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» и Каштановым О.С. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Каштанову О.С. кредит – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, на неотложные нужды на срок до 10.11.2016 года. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора было принято поручительство физических лиц Еремина В.А., Каштановой Е.Н., согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательству по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> Истец неоднократно направлял уведомления о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени данные требовании в добровольном порядке не исполнены. Истец просит суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Каштанова О.С., Еремина В.А., Каштановой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Каштанов О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Каштанова Е.Н. в судебном заседании исковые требовании истца признала в полном объеме.

Ответчик Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между АО «Россельхозбанк» и Каштановым О.С. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Каштанову О.С. кредит – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счету заемщика № за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора было принято поручительство физических лиц Еремина В.А., Каштановой Е.Н., согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, согласно которым и в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору совместно с Заемщиком Поручители в полном объеме отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, в заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст.363 ГК РФ.

В соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору, обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться равными долями в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно одновременно с уплатой процентов, согласно графику, указанному в приложении 1, за пользование кредитом, согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

В нарушение условий кредитного договора Каштанов О.С. не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты и на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и не вызывает сомнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на неоднократные требования истца о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, ответ получен не был.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поэтому суд считает необходимым взыскать с Каштанова О.С., Еремина В.А., Каштановой Е.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равнодолевом порядке, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Каштанова <данные изъяты>, Еремина <данные изъяты>, Каштановой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Каштанова <данные изъяты>, Еремина <данные изъяты>, Каштановой <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.