Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21292/2014 от 16.09.2014

Судья Филатова Л.Е.                                          дело № 33-21292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареБадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и Виноградова А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Виноградова А.А., его представителя адв. Шишова Ф.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы Виноградова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградову А.А. о возме­щении материального ущерба в порядке суброга­ции в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 28.10.2010 года по вине ответчика Виноградова А.А. произошло ДТП, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашине <данные изъяты> с учетом процента износа ча­стей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Виноградова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», которое возместило истцу <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, из­вещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою вину в ДТП не признал, сумму причиненного ущерба считает завышенной.

Третье лицо Муравьев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надле­жащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части принятия судом экспертного заключения, полагая его необоснованным и существенно занизившим сумму ущерба.

Виноградов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что его вины в ДТП не имеется, а суд необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» обоснованными, а решение в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2010 года на Пятницком шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Муравьева С.М., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.А. В результате ДТП принадлежащий ОАО «Самарский металлургический завод» автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Виноградов А.А., который оспаривал в судебном порядке свою вину в ДТП и вступившим в законную силу решением суда в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением ПДД отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1079, п.1 ст.965, ст. 1072 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что экспертом неправомерно исключены из стоимости ремонта работы по замене стойки стоимостью <данные изъяты> рублей, замена глушителя <данные изъяты> рублей, замена компрессора пневмоподвески <данные изъяты> рублей, занижена стоимость балки на <данные изъяты> рублей, занижена стоимость рычага подвески на <данные изъяты> руб., занижена стоимость переднего крыла на <данные изъяты> рублей, занижена стоимость фары на <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей от стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, стоимость указанных работ исключена экспертом по мотиву отсутствия согласования в его проведении, что противоречит актам согласования скрытых повреждений к заказ-наряду 7889568 от 28.10.2010г., составленным 14.11.2010г. и 06.11.2010г. (л.д. 29, 30), а стоимость запасных частей экспертом рассчитана не по ценам официального дилера, несмотря на то, что автомобиль отремонтирован у официального дилера по направлению СК.

Каких-либо данных о том, что указанные скрытые повреждения не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП экспертом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит изменению сумма взысканных с ответчика судебных расходов и составит <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Виноградов А.А. был лишен права на судебную защиту, поскольку его представитель не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика был уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой 03.06.2014 года (л.д. 154). Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Виноградова А.А. об отложении судебного заседания судом правомерно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы Виноградова А.А. выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения по доводам его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Виноградова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: